廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2005）佛中法民一終字第704號(hào)

　　上訴人（原審原告）譚麗萍，（略），是個(gè)體工商戶佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)尤理家具配件廠（以下簡(jiǎn)稱尤理家具廠）業(yè)主。

　　委托代理人陳志堅(jiān)，廣東群立弘律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人林金美，（略）。

　　被上訴人（原審被告）黃良玉，（略）。

　　委托代理人郭達(dá)，（略）。

　　上訴人譚麗萍因非法用工傷亡損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01867號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認(rèn)定：原告開辦的尤理家具廠（個(gè)體工商戶）是于2004年8月6日領(lǐng)取工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在此之前被告已是該廠未依法登記備案時(shí)的員工。2004年6月13日被告在車間內(nèi)操作鑼機(jī)受傷，致左食指中節(jié)粉碎性骨折并伸肌腱斷裂及左中指PIP關(guān)節(jié)毀損并伸肌腱斷裂傷，在龍江醫(yī)院住院治療至同月27日。2004年9月16日佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出No：3009973號(hào)的《工傷認(rèn)定書》，對(duì)被告的受傷認(rèn)定為工傷，同月30日佛山市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)對(duì)被告評(píng)為八級(jí)傷殘。原告不服工傷認(rèn)定申請(qǐng)行政復(fù)議，后再提起行政訴訟，廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院于2005年3月1日因被告受傷時(shí)原告開辦的企業(yè)尚未工商注冊(cè)登記，判決撤銷上述的工傷認(rèn)定。2005年3月19日佛山市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)被告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理，以用工主體尤理家具廠在被告受傷時(shí)還未工商注冊(cè)登記為由，不予受理被告的工傷認(rèn)定申請(qǐng)。被告遂以非法用工傷亡為由以尤理家具廠為被訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，2005年4月11日佛山市順德區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決，由尤理家具廠支付被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元、一次性賠償金52920元（以順德區(qū)上年度職工年平均工資17640 元的3倍計(jì)算）。原告不服勞動(dòng)仲裁，再向本院提起民事訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：原、被告對(duì)被告受傷的經(jīng)過及庭審時(shí)雙方對(duì)勞動(dòng)仲裁裁決書上的經(jīng)審理查明部分的內(nèi)容均無異議，原審法院予以確認(rèn)。被告受傷時(shí)原告的尤理家具廠尚未依法工商注冊(cè)登記，按《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定：“無營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。”因此，原告應(yīng)按此向被告給予賠償，除被告是自殘行為或醉酒導(dǎo)致傷亡，原告才可免予賠償，故原告認(rèn)為被告違反操作規(guī)程而造成損傷應(yīng)承擔(dān)一半責(zé)任的意見，原審法院不予采納。被告受傷時(shí)原告的尤理家具廠未注冊(cè)登記，而該廠后來登記也是原告的個(gè)體工商戶，上述情況均應(yīng)由原告?zhèn)€人直接承擔(dān)責(zé)任。由于原告提起民事訴訟，原勞動(dòng)仲裁裁決書不發(fā)生法律效力，原告應(yīng)賠償給被告的費(fèi)用需由人民法院全面、重新依照法律、法規(guī)確定，并不受仲裁裁決限制。被告是八級(jí)傷殘，按中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第五條、第七條規(guī)定，以當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昶骄べY為賠償基數(shù)的3倍計(jì)付一次性賠償金，即17640元×3＝52920元，被告要求按工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金及一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金不符合規(guī)定，不予采納。而再依據(jù)上述《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條“賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇”的規(guī)定，被告受傷至評(píng)殘前的停工留薪期工資應(yīng)予給付，但雙方未能出示證據(jù)證明被告的月平均工資額，故可按當(dāng)?shù)厣夏甓嚷毠つ昶骄べY17640元計(jì)算，即17640元/年÷12個(gè)月÷平均每月法定工作天數(shù)20.92天×被告受傷至評(píng)殘前共109天＝停工留薪期工資7659.18元。被告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按 15天每天30元計(jì)，由原告承擔(dān)70%為315元。參照《工傷保險(xiǎn)條例》第六十三條，中華人民共和國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障部的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》第四條、第五條、第七條的規(guī)定，判決：原告譚麗萍應(yīng)在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給被告黃良玉一次性賠償金52920元、停工留薪期工資 7659.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)315元，合計(jì)60894.18元。

　　上訴人譚麗萍不服上述判決，向本院提起上訴稱：2004年6月13日20時(shí)左右，我廠員工黃良玉在沒有經(jīng)過我廠方同意，擅自操作鑼機(jī)鑼扶線條時(shí)，因其不熟悉操作流程，在未停機(jī)的情況下左手仍然放在機(jī)器旁，這顯然是違反操作規(guī)程。至于其因此而造成左手食指和中指被鑼傷的結(jié)果，廠方認(rèn)為完全是一種自傷行為，廠方在該事故中不應(yīng)負(fù)責(zé)。屬于自傷而非工傷。被上訴人應(yīng)承擔(dān)一半責(zé)任。一審判決上訴人須支付停薪期工資7659.18元，違反了《勞動(dòng)法》先裁后審的規(guī)定，而且被上訴人在一審時(shí)并沒有提出反訴，所以一審法院要求上訴人支付停薪期工資無法律依據(jù)。請(qǐng)求：1、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第01867號(hào)民事判決；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　被上訴人答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，適用法律正確。

　　上訴人與被上訴人在二審期間未向本院提交新證據(jù)。

　　經(jīng)審查，本院對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第三十一條規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。上訴人主張一審判決上訴人支付停薪期工資，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》先裁后審的規(guī)定，因被上訴人在勞動(dòng)仲裁期間已經(jīng)提出醫(yī)療期間誤工工資的請(qǐng)求，該請(qǐng)求實(shí)為要求支付停工留薪期的工資福利待遇，故對(duì)上訴人的上述主張，本院不予采信。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人主張被上訴人是因?yàn)樽詡袨閷?dǎo)致本次事故的發(fā)生，因上訴人未向法院提供相應(yīng)的證據(jù)，對(duì)于上訴人的上述主張，本院不予采信。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費(fèi)50元，由上訴人譚麗萍負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 黃 學(xué) 軍

　　代理審判員 林 煒 烽

　　代理審判員 周 芹

　　二○○五年九月九日

　　書 記 員 劉 斯 華