上海市第一中級(jí)人民法院

知識(shí)產(chǎn)權(quán)判決書(shū)

　　（2004）滬一中民五（知）終第字14號(hào)

　　上訴人（原審被告）上海勝康廖氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)商城路738號(hào)。

　　法定代表人查杰，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人胡斌，上海市方達(dá)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）上海市工程建設(shè)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)東園四村439號(hào)603室。

　　法定代表人朱忠明，董事長(zhǎng)。

　　委托代理人朱憲章，上海市工程建設(shè)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司工作人員，住上海市浦東新區(qū)東園四村436號(hào)602室。

　　上訴人上海勝康廖氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（2004）浦民三（知）初字第19號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年12月2日受理后，依法組成合議庭，于同年12月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人的委托代理人胡斌、被上訴人的委托代理人朱憲章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明，上海市工程建設(shè)咨詢(xún)監(jiān)理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工程建設(shè)公司）與上海勝康廖氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)勝康廖氏公司）于1993年 11月11日簽訂技術(shù)服務(wù)合同，由工程建設(shè)公司為勝康廖氏公司建設(shè)的勝康廖氏大廈進(jìn)行施工監(jiān)理，監(jiān)理范圍包括全部土建、安裝、裝飾工程的施工質(zhì)量、進(jìn)度和投資監(jiān)理，監(jiān)理費(fèi)為人民幣140萬(wàn)元，在合同簽訂后15日內(nèi)支付人民幣70萬(wàn)元，1994年10月、1995年10月分別支付人民幣30萬(wàn)元，工程驗(yàn)收后 15日內(nèi)支付人民幣10萬(wàn)元。合同履行期限自1993年10月至1996年5月。1993年12月7日勝康廖氏公司與上海市第八建筑工程公司簽訂勝康廖氏大廈施工總包合同，工程建設(shè)公司作為監(jiān)理單位在合同上蓋章。該合同第八條約定，勝康廖氏公司委托工程建設(shè)公司作為自工程開(kāi)工之日起至工程竣工驗(yàn)收后及保修期結(jié)束為止的全部土建、安裝、裝飾工程的施工質(zhì)量、進(jìn)度和投資監(jiān)理。1996年7月，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，增加兩個(gè)項(xiàng)目的監(jiān)理內(nèi)容，為此增加監(jiān)理費(fèi)人民幣 10萬(wàn)元。此外因工程剩余部分需推遲，監(jiān)理服務(wù)合同相應(yīng)也需延緩，故勝康廖氏公司支付工程建設(shè)公司延期監(jiān)理費(fèi)人民幣20萬(wàn)元，直至所有監(jiān)理項(xiàng)目全部完工。支付方式為協(xié)議簽訂后15天內(nèi)支付人民幣10萬(wàn)元，1996年10月底支付人民幣10萬(wàn)元，全部監(jiān)理項(xiàng)目完成竣工驗(yàn)收后15天內(nèi)支付人民幣10萬(wàn)元。

　　1996年10月5日上海市建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督總站出具滬建質(zhì)監(jiān)（9607）字第1號(hào)核驗(yàn)證明書(shū)，確認(rèn)勝康廖氏大廈（不包括地下一層及二至五層內(nèi)裝修）工程質(zhì)量合格。

　　勝康廖氏公司的付款情況為：1993年11月25日勝康廖氏公司向工程建設(shè)公司支付監(jiān)理費(fèi)人民幣70萬(wàn)元，1994年10月20日支付監(jiān)理費(fèi)人民幣30萬(wàn)元，1995年10月17日支付監(jiān)理費(fèi)人民幣30萬(wàn)元，1996年9月27日支付監(jiān)理費(fèi)人民幣10萬(wàn)元，1999年2月12日支付監(jiān)理費(fèi)人民幣1萬(wàn)元，共計(jì)付款人民幣141萬(wàn)元。此外，從1993年至1996年期間，勝康廖氏公司以津貼、獎(jiǎng)金的形式共支付工程建設(shè)公司的監(jiān)理人員人民幣115，981.50 元。

　　1997年8月15日、1998年7月2日、1999年7月13日、2000年7月6日工程建設(shè)公司分別向勝康廖氏公司發(fā)出催討監(jiān)理費(fèi)通知，由勝康廖氏公司的工程部經(jīng)理王忠岡簽收。

　　2002年6月11日工程建設(shè)公司向上海仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求勝康廖氏公司支付監(jiān)理費(fèi)人民幣29萬(wàn)元及逾期付款違約金人民幣234，388元。 2003年7月28日上海仲裁委員會(huì)作出2002滬裁（經(jīng)）字第134號(hào)裁決書(shū)，裁決勝康廖氏公司支付上述款項(xiàng)。因勝康廖氏公司未履行，工程建設(shè)公司于 2003年8月13日向浦東新區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，勝康廖氏公司提出異議，該院于2004年1月以仲裁裁決結(jié)果超越了當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍為由裁定上海仲裁委員會(huì)作出的2002滬裁（經(jīng)）字第134號(hào)裁決不予執(zhí)行。故工程建設(shè)公司訴至原審法院，請(qǐng)求判令勝康廖氏公司支付拖欠的監(jiān)理費(fèi)人民幣29萬(wàn)元及逾期付款違約金。

　　原審法院認(rèn)為，工程建設(shè)公司、勝康廖氏公司簽訂的技術(shù)服務(wù)合同及補(bǔ)充協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。四份催款函及勝康廖氏公司付款人民幣1 萬(wàn)元的事實(shí)證明工程建設(shè)公司的起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。雙方簽訂的合同中并未約定勝康廖氏公司以獎(jiǎng)金、津貼的形式支付監(jiān)理費(fèi)，從1993年至1996年期間勝康廖氏公司付給工程建設(shè)公司監(jiān)理人員的人民幣115，981.50元系由工程建設(shè)公司的監(jiān)理人員個(gè)人以現(xiàn)金的形式收取，而并非由工程建設(shè)公司收取，故該筆費(fèi)用不能作為勝康廖氏公司支付的監(jiān)理費(fèi)。工程建設(shè)公司未完成地下一層及二至五層內(nèi)裝修的工程監(jiān)理，責(zé)任應(yīng)歸于勝康廖氏公司。故勝康廖氏公司應(yīng)當(dāng)如數(shù)支付監(jiān)理費(fèi)。原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法》第四十九條第一款、《中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法實(shí)施條例》第九十八條第一款、第二款之規(guī)定，判決：一、勝康廖氏公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付工程建設(shè)公司監(jiān)理費(fèi)人民幣29萬(wàn)元；二、勝康廖氏公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)償付工程建設(shè)公司逾期付款利息（按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算，至判決生效之日止，其中人民幣19萬(wàn)元從1996年11月1日起算，人民幣10萬(wàn)元從2002年6月12日起算）。案件受理費(fèi)人民幣10，617元，由原告承擔(dān)人民幣1，500元，被告承擔(dān)人民幣9，117元。

　　判決后，勝康廖氏公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判。上訴的主要理由是：一、原審判決關(guān)于上訴人于1999年2月12日付款人民幣1萬(wàn)元的行為構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏法律依據(jù)；二、原審判決一方面認(rèn)定上訴人曾以獎(jiǎng)金、津貼形式向被上訴人的監(jiān)理員工支付過(guò)人民幣11萬(wàn)余元，另一方面又認(rèn)定該筆費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入監(jiān)理費(fèi)，不僅與事實(shí)不符，而且對(duì)上訴人是不公平的；三、原審判決一方面認(rèn)定被上訴人在技術(shù)服務(wù)合同項(xiàng)下有部分工作并未完成，另一方面又將未完成的責(zé)任完全歸于上訴人，此節(jié)認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　被上訴人辯稱(chēng)：上訴人付款人民幣1萬(wàn)元的行為構(gòu)成時(shí)效中斷；上訴人付給被上訴人監(jiān)理人員的人民幣11余萬(wàn)元是獎(jiǎng)金、津貼，不是監(jiān)理費(fèi)；技術(shù)服務(wù)合同項(xiàng)下部分工作未完成的責(zé)任在上訴人，故被上訴人請(qǐng)求本院駁回上訴，維持原判。

　　雙方當(dāng)事人在二審中均未提供新的證據(jù)。

　　經(jīng)審理查明，原審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、上訴人于1999年2月12日付款人民幣1萬(wàn)元是否構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷。本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷，從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。經(jīng)查，在上訴人付款人民幣1萬(wàn)元之前，被上訴人曾于1997年8月15日、 1998年7月2日進(jìn)行過(guò)催款，催款的總金額均為人民幣30萬(wàn)元，在無(wú)證據(jù)證明雙方存在其他債權(quán)債務(wù)的情況下，上訴人其后的付款行為可視為對(duì)上述兩次催款的回應(yīng)，表明其同意履行合同義務(wù)，訴訟時(shí)效因此中斷，故原審判決據(jù)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，上訴人稱(chēng)其付款人民幣1萬(wàn)元的行為不能得出其必然同意履行全部合同義務(wù)的上訴理由不能成立。二、上訴人以獎(jiǎng)金、津貼形式向被上訴人的監(jiān)理員工支付人民幣11萬(wàn)余元是否應(yīng)計(jì)入監(jiān)理費(fèi)。本院認(rèn)為，雙方簽訂的技術(shù)服務(wù)合同中明確約定了監(jiān)理費(fèi)的支付方式和期限，并未約定上訴人以獎(jiǎng)金、津貼的方式支付監(jiān)理費(fèi)。之后，上訴人也按照合同約定的方式和期限支付了前三期監(jiān)理費(fèi)，而該筆人民幣 11萬(wàn)余元的費(fèi)用系由被上訴人的監(jiān)理人員以個(gè)人名義收取，并不能視作是向被上訴人支付的監(jiān)理費(fèi)，上訴人提出該付款方式是基于雙方對(duì)技術(shù)服務(wù)合同的口頭變更，但沒(méi)有提供證據(jù)予以佐證，故本院難以采納。三、被上訴人在技術(shù)服務(wù)合同項(xiàng)下有部分工作未完成的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)合同的約定，被上訴人的監(jiān)理范圍應(yīng)包括全部的土建、安裝、裝飾工程。被上訴人未完成地下一層及二至五層內(nèi)裝修監(jiān)理工作的原因，是該部分內(nèi)裝修尚未完成，庭審中，上訴人亦承認(rèn)該節(jié)事實(shí)。因此，是上訴人自身的原因造成被上訴人沒(méi)有完成部分監(jiān)理工作，原審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。此外，庭審中上訴人提出四份催款函上“王忠岡”的簽名不是王本人所簽，但沒(méi)有提供相反的證據(jù)予以證明，故本院不予采信。

　　綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)人民幣10，617元，由上訴人上海勝康廖氏房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。