案例二：豪邁爾（北京）能源科技開發有限公司與中石油昆侖天然氣利用有限公司等股東資格確認糾紛案

【裁判規則】

1、如果當一個案件中法律上存在漏洞，在沒有法律規則的情況下，可以適用法律原則作為裁判依據，以彌補法律空缺。但適用法律原則處理具體案件時，應嚴格遵循法理學的適用規則，以避免法官盲目動用自由裁量權。第一，窮盡法律規則，方得適用法律原則。第二，除非為了實現個案正義，否則不能適用法律原則。第三，沒有更強的理由，不能徑行適用法律原則。關于如何解除控股股東資格沒有法律規則進行規定，故適用法律原則認定“對于因股東未履行出資義務且經催告后在合理期間內仍未履行而進行股東除名決議時，該未出資股東不具有表決權，即便該股東系控股股東”既不違反法律規定，亦有法理學根基，同時符合個案正義。

2、法律無法完備所有的可操作細節，因為立法永遠滯后于社會生活的變化。對于立法未涉及的特殊情形，只要權利受侵害的主體之訴請符合立法精神和法律原則，司法機關均應予以救濟，而不應以法無明確規定為由對其加以苛責。另外，作為市場主體，誠信、善意地處理糾紛，既有利于降低交易成本，也便于節省司法行政資源。當事各方妥善對待和解決問題，自行配合辦理相關手續，由于司法機關或行政機關通過強制力解決。

【案件由來】

2010年2月4日，中石油昆侖公司（甲方）與豪邁爾公司（乙方）簽訂了關于菏澤市天然氣利用項目之合資經營協議，主要約定：甲、乙方在山東菏澤市境內建立合資有限公司，公司注冊地址為山東菏澤市；合資公司的組織形式為有限責任公司；注冊資本為4000萬元，甲方出資額為2040萬元，占51％，乙方出資額為1960萬元，占49％；雙方均以現金方式出資；注冊資本金分兩期支付，前期由乙方出資總注冊資本的20％即800萬元注冊合資公司，甲方在獲得上級批復后一次性注資2040萬元，乙方在甲方注冊資本金到位的當月將剩余注冊資金補齊；合資經營期限為30年。協議還對合資公司的組織機構，經營管理，財務、審計、稅務，違約責任等內容進行了約定。2010年6月，雙方共同制訂了《菏澤中石油昆鵬天然氣利用有限公司章程》，規定公司名稱為菏澤中石油昆鵬天然氣利用有限公司（以下簡稱昆鵬公司），經營期限為30年，公司股東為中石油昆侖公司和豪邁爾公司，公司經營范圍為城市管道天然氣、壓縮天然氣、液化天然氣的投資利用、生產、銷售、運輸、倉儲及汽車用氣零售等，公司注冊資本為4000萬元，其中中石油昆侖公司以貨幣資金出資2040萬元，占51％，豪邁爾公司以貨幣資金出資1960萬元，占49％。公司章程還對股東的權利與義務、股東會、董事會、監事及職權等其他內容進行了規定。2010年8月9日，昆鵬公司在菏澤市工商行政管理局登記成立，注冊資本為4000萬元，其中中石油昆侖公司認繳出資額2040萬元，占51％，豪邁爾公司認繳出資額1960萬元，占49％，當時實繳出資800萬元。2012年8月20日，豪邁爾公司將認繳的出資額1960萬元全部出資到位，但中石油昆侖公司一直未能出資。

2014年10月18日，豪邁爾公司致函中石油昆侖公司，要求解除雙方簽訂的合資經營協議，并變更昆鵬公司的有關工商登記手續。2014年11月6日，中石油昆侖公司回函答復：“鑒于我方持有昆鵬公司51％股權屬于國有產權，應按照國有資產管理的有關規定處置。”

豪邁爾公司訴至山東省菏澤市經濟開發區人民法院，請求法院依法確認中石油昆侖公司在昆鵬公司未出資，判令中石油昆侖公司、昆鵬公司配合在工商行政管理部門辦理昆鵬公司減資及股東名冊變更等相關手續。

【法院認為】

山東省菏澤經濟開發區人民法院一審認為：

《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款規定：“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。”作為昆鵬公司股東之一的中石油昆侖公司，在昆鵬公司注冊成立后，其一直未能按照合資經營協議的約定和公司章程的規定繳納出資，事實清楚，應依法予以確認。中石油昆侖公司在長達近五年的時間未履行出資義務，并且目前中石油昆侖公司對是否準備出資仍未作出明確表示，實際上其以自己的行為已表明不再履行出資義務。中石油昆侖公司不履行出資義務的行為，對昆鵬公司的經營管理造成了嚴重影響，也損害了另一股東豪邁爾公司的利益。被告中石油昆侖公司辯稱，解除股東資格和增減公司資本要形成股東會決議，原告起訴不符合法律規定，并且其持有的股權屬于國有產權，應按照國有資產管理的有關規定處置。本案中，昆鵬公司僅有中石油昆侖公司和豪邁爾公司兩個股東，且中石油昆侖公司占注冊資本51%的股權，屬于控股股東，在中石油昆侖公司未出資且其不同意退出公司的情況下，通過召開股東會決定解除股東資格和增減公司資本難以實現，這樣勢必造成昆鵬公司長期處于僵局狀態，勢必對已履行出資義務的股東豪邁爾公司的利益造成損害。股東對于公司最為根本的義務在于出資，只有履行了出資義務，才能享有股東權利。中石油昆侖公司認可其一直未向昆鵬公司出資，雖然公司章程和工商登記記載中石油昆侖公司為昆鵬公司的股東，但其對昆鵬公司的資產并不實際享有股權，因此也不涉及國有資產的處置問題。故原告提起訴訟并不違背法律規定，亦符合權利義務相一致原則和公平原則，對其訴訟請求依法予以支持。被告中石油昆侖公司的抗辯意見沒有事實根據和法律依據，不予采信。

山東省菏澤地區（市）中級人民法院二審認為：

作為昆鵬公司股東之一的中石油昆侖公司，在昆鵬公司注冊成立后，其一直未能按照合資經營協議的約定和公司章程的規定繳納出資，事實清楚。結合企業產權登記表等現有證據及庭審中上訴人的陳述，中石油昆侖公司在長達近五年的時間未履行出資義務，并且目前中石油昆侖公司對是否準備出資仍不能作出明確表示，實際上其以自己的行為已表明不再履行出資義務。為此，本院依法認定上訴人中石油昆侖公司并未實際出資。

《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款規定：“股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶；以非貨幣財產出資的，應當依法辦理其財產權的轉移手續。”第二款規定：“股東不按照前款規定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。”本案中，一方面，中石油昆侖公司未能按照合資經營協議的約定繳納出資，構成對協議相對方豪邁爾公司的違約。對其違約責任，因豪邁爾公司在本案中未做主張，本院不予處理。另一方面，公司一經設立，股東依章程足額繳納出資系其公司法意義上之義務。如其拒絕履行出資義務、經其他股東催告仍不履行甚或本案中經工商行政主管部門處罰仍不履行，系違反《中華人民共和國公司法》強制性規定之行為。基于資本充實原則，《中華人民共和國公司法》立法層面更多地強調股東補足出資。對于類似本案中股東已通過自己的行為表明不再履行出資義務的情況下，其他按期足額繳納出資的股東應當如何行使權利，《中華人民共和國公司法》并未做詳盡細致的規定。

企業工商登記公示制度一方面具有創設效力，另一方面在于發揮對抗效力和公信效力。所謂公信效力在于保護社會公眾利益，使公眾在與企業交易時有所取舍和注意，以保護交易安全。所謂對抗效力在于一經公示，外界即可信賴該公示的內容，即使公示內容與事實不符，對信賴該公示的善意第三人也將加以保護。因此，企業工商登記信息務求真實、準確。如與客觀情況不符，即便從保護社會公眾利益的角度出發，公司及股東均有義務及時到工商行政主管部門辦理變更登記手續。

本案中，昆鵬公司事實上的出資股東為豪邁爾公司，實際到位出資為1960萬元。目前工商登記信息與此事實狀態存在巨大差異，且此狀態已持續近五年之久。結合本案審理過程中中石油昆侖公司在承認其未出資的情況下仍堅稱其對昆鵬公司享有股權的訴訟態度來看，中石油昆侖公司顯然對于解決此問題是消極甚至抵觸的。結合《中華人民共和國公司法》第三十七條第七款、第四十三條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十七條第一款的規定以及目前工商登記機關辦理變更登記的相關要求綜合來看，鑒于中石油昆侖公司51%的控股股東地位，昆鵬公司的減資及對工商登記股東中石油昆侖公司進行除名的變更登記必須取得有中石油昆侖公司簽字蓋章的股東會決議方能得到工商行政主管部門認可。工商登記機關既無權力亦無義務對中石油昆侖公司并未實際出資、不應行使股東權利的法律事實進行判斷和甄別并進而得出只需豪邁爾公司簽章的股東會決議即可完成的變更登記的結論。因此，作為權利受侵害方，豪邁爾公司解決此僵局的唯一選擇即為尋求司法救濟，請求人民法院判令中石油昆侖公司配合辦理變更手續以期最終得以解決。故豪邁爾公司此項訴請既不違背法律規定，亦符合公司法資本充實原則、股東權利義務相一致原則，同時更體現企業工商公示登記制度對抗效力和公信效力的客觀要求，對其訴訟請求依法應予支持。

鑒于本案中豪邁爾公司只占49%股權，而作為控股股東的中石油昆侖公司占51%股權，作為小股東的豪邁爾公司因中石油昆侖公司五年未出資且其行為及現有證據已表明其沒有出資的意思表示的前提下，為維護公司及自身權益，訴請解除股東資格并變更股東名冊之請求，是否應得到支持是本案須解決的問題。雖《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》17條規定股東會可以通過股東會決議解除股東資格，但《中華人民共和國公司法》第43條規定“股東會的議事方式和表決程序，除本法有規定的外，由公司章程規定。”《菏澤中石油昆鵬天然氣利用有限公司章程》第28條規定“除增減資、分立、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程等重大事項外，一律是普通決議方式”，也就是資本多數決。而本案中，豪邁爾只占49%股權，根本無法通過股東會表決方式解除上訴人的股東資格。實際上本案陷入了僵局，公司法及其司法解釋未對該僵局問題作出條文規定。

如果當一個案件中法律上存在漏洞，在沒有法律規則情況下，可以適用法律原則作為裁判依據，以彌補法律空缺。但適用法律原則處理具體案件時，應嚴格遵循法理學的適用規則，以避免法官××目動用自由裁量權。即，第一，窮盡法律規則，方得適用法律原則。這就要求在適用法律原則處理案件時，必須是窮盡法律規則，以保證法律確定性和可預測性。第二，除非為了實現個案正義，否則不能使用法律原則。這一條件的前提是有上邊第一條件存在，且在認識、界定“個案正義”時應是“沒有產生極端的人們不可容忍的不正義的裁判結果”，此為“個案正義”。第三，沒有更強的理由，不能徑行適用法律原則。本案中，關于如何解除控股股東資格問題時沒有法律規則進行規定，故適用法律原則裁判本案既不違反法律規定，亦有法理學根基，同時符合個案正義。原審法院適用“權利義務相一致原則”和“公平原則”裁判本案處理得當，應予維持。

應予指出：一方面，法律的生命在于實施；另一方面，法律也無法完備所有的可操作細節，因成文法立法永遠滯后于社會生活的變化。對于立法未涉及的特殊情形，只要權利受侵害的主體之訴請符合立法精神和法律原則，司法機關均應予以救濟，而不應以法無明確規定為由對其加以苛責。原審法院對此問題處理是正確的。另外，作為市場主體，誠信、善意的處理糾紛既有利于降低交易成本也便于節省司法行政資源。本案當事各方妥善對待和解決問題，自行配合辦理相關手續優于司法機關或行政機關通過強制力解決。

案件來源：山東省菏澤經濟開發區人民法院一審，案件編號（2015）菏開商初字第9號；山東省菏澤地區（市）中級人民法院二審，案件編號（2015）菏商終字第277號,2015年8月24日作出二審判決。

本文系作者本人所作，如您有相關法律問題請在律霸官網或者“律霸法律咨詢app”在線咨詢我！