案情

原告：中國人民保險(xiǎn)公司福建省分公司營業(yè)管理部。
被告：福建省惠安縣頭海運(yùn)公司。

被告所屬“海182”輪總噸465噸，抗風(fēng)力等級為7級風(fēng)。2000年10月18日，“海182”輪承運(yùn)一批貨物自上海至廈門。根據(jù)“海182”輪蓋章的運(yùn)單記載，托運(yùn)人、收貨人均為福建省飼料工業(yè)公司(下稱省飼料公司)，貨物為7970包、400噸魚粉。同月20日，原告簽發(fā)了該批水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，保單記載：原告根據(jù)水路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)單所注明的其他條件承保運(yùn)輸保險(xiǎn)；投保人、被保險(xiǎn)人省飼料公司；保險(xiǎn)貨物紅魚粉，重量400T，單價(jià)4000元／T；保險(xiǎn)金額160萬元；運(yùn)輸船舶“海182”輪，自上海港至廈門東鈴碼頭；保險(xiǎn)險(xiǎn)別為綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)2560元。根據(jù)保單背面條款記載，因暴風(fēng)造成的保險(xiǎn)貨物的損失和費(fèi)用屬于綜合險(xiǎn)承保保險(xiǎn)事故范圍。

同月26日1220時(shí)，“海182”輪于航行中收聽到福建省人民廣播電臺(tái)發(fā)布的全省沿海東北風(fēng)7-8級，陣風(fēng)9級臺(tái)風(fēng)消息及沿海大風(fēng)警報(bào)。2230時(shí)，“海182”輪在航行至深滬海面時(shí)，遇陣風(fēng)九級左右的大風(fēng)，海浪沖上甲板涌入艙內(nèi)，造成貨物大面積水濕。10月27日1230時(shí)船抵廈門東鈴碼頭卸貨。經(jīng)船、貨、港三方確認(rèn)：水濕貨物共3793包計(jì)190.38噸，其中全部水濕2002包計(jì)100.47噸，一半水濕995包49.93噸，部分水濕796包計(jì)39.98噸。10月29日省飼料公司發(fā)函被告，要求索賠貨物損失591381元。10月29日至30日，根據(jù)原告的申請，中國進(jìn)出口商品檢驗(yàn)總公司廈門市分公司派員會(huì)同原告對貨物進(jìn)行殘損鑒定，鑒定結(jié)果確認(rèn)貨物被海水水濕，其中2044袋／102.575噸貨物水濕、有異味、輕微變色，貶值率45％，損失46.16噸；877袋／44.011噸貨物嚴(yán)重水濕、泥濘塊狀，顏色變黑褐色，有些變質(zhì)發(fā)臭生蟲，貶值率55％，損失24.21噸。原告支付檢驗(yàn)費(fèi)1680元。

該批魚粉單價(jià)每噸3800元，發(fā)票價(jià)格156萬元，本次運(yùn)輸運(yùn)費(fèi)24000元。事故發(fā)生后，省飼料公司人員前往廈門查勘本次事故發(fā)生住宿費(fèi)5967.9元、支付廈門海洋環(huán)境預(yù)報(bào)臺(tái)資料服務(wù)費(fèi)500元、支付將貨物從碼頭運(yùn)到倉庫的裝車、清掃費(fèi)1680元。

2000年11月1日，原告與省飼料公司就水濕魚粉的理賠達(dá)成協(xié)議，約定：水濕魚粉146.587噸推定全損，由原告按保險(xiǎn)金額全額賠付省飼料公司；保險(xiǎn)金額按貨物的進(jìn)價(jià)+運(yùn)費(fèi)+港務(wù)費(fèi)+雜費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用確定，最高不超過每噸4000元，貨物交原告處理。11月2日，原告以每噸2200元的價(jià)格將殘損貨物在廈門售出，扣除合同約定應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)的碼頭雜費(fèi)等，原告實(shí)際收到貨款311860.8元。

12月15日，原告作出賠款計(jì)算書，確定賠付金額為：全損貨物重量146.587噸×每噸貨價(jià)3986.5元+查勘費(fèi)用5967.9元+資料費(fèi)用500元=590836.97元。當(dāng)日，原告即將款支付給省飼料公司，省飼料公司出具《賠款收據(jù)》和《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。

原告認(rèn)為，貨物損失是因被告船舶不適航且未盡到妥善、謹(jǐn)慎的運(yùn)輸、保管和照料貨物的義務(wù)造成的，根據(jù)我國交通部《水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》和現(xiàn)行合同法的有關(guān)規(guī)定，被告應(yīng)對貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告于 2001年1月16日向廈門海事法院起訴，請求判令被告賠償其貨物損失280866.15元及利息。

被告答辯稱：貨物損害原因不屬保險(xiǎn)責(zé)任范圍，原告理賠不合法，無權(quán)行使代位求償權(quán)。

審判

廈門海事法院認(rèn)為：本案是一起海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)代位求償糾紛。原告經(jīng)認(rèn)定貨損原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任事故，向投保人支付保險(xiǎn)賠款，據(jù)此向被告主張代位求償權(quán)。被告認(rèn)為貨物損失的原因不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告理賠不合法，不能取得代位求償權(quán)。對此，本院認(rèn)為，本案貨損原因是由于船舶在航行過程中，遭遇9級大風(fēng)，引起海浪涌進(jìn)艙內(nèi)，導(dǎo)致貨物濕損。經(jīng)保險(xiǎn)合同雙方一致認(rèn)定屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，原告據(jù)此理賠并無不當(dāng)。9級大風(fēng)是否屬于保險(xiǎn)合同約定的暴風(fēng)，應(yīng)由保險(xiǎn)合同雙方確定，被告作為保險(xiǎn)合同以外的第三者，無權(quán)以自己對合同的解釋約束保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，除非保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人故意串通損害被告的利益。被告的主張不予采納。

本案被告作為貨物承運(yùn)人，有義務(wù)將貨物安全運(yùn)抵目的港。貨物在被告承運(yùn)期間發(fā)生損壞，被告未能證明貨物損壞是由于可以免責(zé)的事由造成。雖然“海182”輪在航行途中遭遇9級大風(fēng)，超過該輪的抗風(fēng)等級，但在此前十個(gè)小時(shí)，該輪即已接到天氣預(yù)報(bào)通知，因此被告對將遇到8-9級大風(fēng)的情況是明知的，已經(jīng)預(yù)見到的，不屬不可抗力。被告明知將遇到8-9級大風(fēng)，未采取拋錨避風(fēng)等措施，仍然繼續(xù)航行，導(dǎo)致海浪沖上甲板涌進(jìn)艙內(nèi)，造成貨物濕損，被告對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告作為保險(xiǎn)人所委托的商檢部門作出的檢驗(yàn)報(bào)告客觀可信，在無相反證據(jù)的情況下，應(yīng)以該報(bào)告認(rèn)定的數(shù)量及殘損程度確定本案貨損數(shù)量和程度。

根據(jù)合同法第三百一十二條的規(guī)定，被告對本案貨物的毀損、滅失的賠償額為貨物到達(dá)地即廈門的市場價(jià)格。本院認(rèn)為，市場價(jià)格雖無法確知，但從殘損魚粉的銷售價(jià)格可以合理推斷，完好魚粉的廈門當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)應(yīng)不低于4000元／噸，原告確定的每噸賠付單價(jià)未超過此價(jià)，且按魚粉購買價(jià)+水路運(yùn)費(fèi)+港口使用費(fèi)+裝車、清掃費(fèi)+保險(xiǎn)費(fèi)+預(yù)期利潤計(jì)算的價(jià)格構(gòu)成合理，應(yīng)予認(rèn)定。飼料公司、原告為本次事故所支出的查勘、施救費(fèi)用是因事故而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，也應(yīng)由被告負(fù)責(zé)賠償。因此，扣除原告處理殘損貨物回收的款項(xiàng)，被告應(yīng)賠償原告貨物損失261877.67元，查勘、檢驗(yàn)、施救費(fèi)用共計(jì)18778.48元。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第三百一十二條的規(guī)定，廈門海事法院于2001年3月19日判決如下：

一、被告應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告貨物損失261877.67元，查勘、檢驗(yàn)、施救費(fèi)用18778.48元，并支付該款自2000年12月16日起至判決生效之日止的利息，利率按中國人民銀行同期一年期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

上述判決作出后，原、被告雙方均未上訴。

評析

在保險(xiǎn)代位求償案件中，被告經(jīng)常提出的一個(gè)抗辯理由是，造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失的事故不是保險(xiǎn)事故，原告(保險(xiǎn)人)理賠不正確，不應(yīng)取得代位求償權(quán)。在審判實(shí)踐中，有人認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)審查代位求償權(quán)取得是否適當(dāng)，即應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)人理賠的正確性。我們認(rèn)為，本案審理的是水上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同關(guān)系是另案關(guān)系，保險(xiǎn)理賠是否正確不應(yīng)在本案中審理。具體理由如下：

保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)符合法定的條件，法院對此進(jìn)行審查是必要的。但是，損失的發(fā)生原因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，不應(yīng)當(dāng)成為影響代位求償權(quán)取得與否的條件。

首先，對損失的發(fā)生原因是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，這是一個(gè)關(guān)于保險(xiǎn)條款如何解釋的問題。根據(jù)合同相對性原則，合同的效力只發(fā)生在簽訂合同的雙方當(dāng)事人之間，只有合同的當(dāng)事人才有權(quán)對雙方簽訂的合同作出解釋。因此，對保險(xiǎn)條款如何解釋應(yīng)由保險(xiǎn)合同的雙方作出，保險(xiǎn)合同以外的其他人不得主張保險(xiǎn)條款應(yīng)如何解釋。在海上保險(xiǎn)代位求償案件中，原告作為保險(xiǎn)人是在已支付保險(xiǎn)賠款后才取得代位求償權(quán)的。也就是說，原告和被保險(xiǎn)人已就保險(xiǎn)合同的條款的解釋達(dá)成一致，并且認(rèn)定損失發(fā)生的原因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)合同約定的承保范圍，作為保險(xiǎn)合同以外的第三人無權(quán)主張當(dāng)事人的解釋不正確。

其次，即使損失發(fā)生的原因不屬于保險(xiǎn)范圍而保險(xiǎn)人仍理賠，并未損害第三人的利益，第三人仍可根據(jù)運(yùn)輸合同以其對被保險(xiǎn)人的抗辯理由對抗代位求償人。對第三人來說，如果損失的發(fā)生不是由于第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的原因引起的，不管是保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人均無權(quán)向第三人請求賠償；相反，如果對損失的發(fā)生第三人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則向保險(xiǎn)人還是被保險(xiǎn)人承擔(dān)并無區(qū)別。對保險(xiǎn)人來說，在支付保險(xiǎn)賠款后所取得的權(quán)利并未超過被保險(xiǎn)人所擁有的權(quán)利，也就是說保險(xiǎn)人也未因支付保險(xiǎn)賠款而獲利。因此，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)樾惺箼?quán)力主體不同而使第三人增加抗辯理由。從立法的本意看，保險(xiǎn)代位求償制度的設(shè)立是為了防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美瑫r(shí)又避免第三人逃脫法律責(zé)任，以法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓的形式保證保險(xiǎn)人取得被保險(xiǎn)人對第三人的索賠權(quán)，是一種有利于保險(xiǎn)人的法律制度。之所以要由保險(xiǎn)人以自己的名義而不以被保險(xiǎn)人的名義向第三人主張權(quán)利，一個(gè)重要原因是為了使保險(xiǎn)人更便利行使權(quán)力，無需依賴被保險(xiǎn)人，更好地維護(hù)保險(xiǎn)人的利益。如果因?yàn)橐宰约旱拿x而非被保險(xiǎn)人的名義行使求償權(quán)，而使第三人增加抗辯理由，顯然與立法本意相背。

第三，根據(jù)海商法第三百五十二條的規(guī)定，保險(xiǎn)人有及時(shí)賠付的義務(wù)。如果保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時(shí)必須證明賠付的適當(dāng)性，則一方面，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后必須盡快賠付被保險(xiǎn)人，另一方面保險(xiǎn)人又面臨賠付錯(cuò)誤而無法向第三人代位追償?shù)目赡埽ｋU(xiǎn)人在賠付之前必然慎之又慎，尤其是那些是否保險(xiǎn)責(zé)任事故造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失無法確定或無法及時(shí)確定的情況，要求被保險(xiǎn)人充分證明保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人很難獲得或及時(shí)獲得保險(xiǎn)賠償。如果保險(xiǎn)人無需證明賠付的適當(dāng)性，必能鼓勵(lì)保險(xiǎn)人盡快賠付，使被保險(xiǎn)人能夠盡快得到補(bǔ)償，達(dá)到通過保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的目的，有利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，也有利于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

第四，一般認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，與意定的債權(quán)轉(zhuǎn)移不同，債權(quán)的轉(zhuǎn)移不是基于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的合意，而是基于保險(xiǎn)賠償金支付的事實(shí)。但在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，被保險(xiǎn)人在收到保險(xiǎn)賠償金后，保險(xiǎn)人一般都會(huì)要求被保險(xiǎn)人簽發(fā)一份“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，作為保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)賠償金的證明以及保險(xiǎn)人以自己名義向第三人索賠或訴訟時(shí)訴權(quán)的證明。在保險(xiǎn)代位求償案件中，收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書具有相當(dāng)重要的意義。在保險(xiǎn)標(biāo)的由于保險(xiǎn)事故引起損失的情況下，收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是保險(xiǎn)人已實(shí)際支付保險(xiǎn)賠償金的初步證據(jù)，無特殊理由時(shí)，法院不應(yīng)要求保險(xiǎn)人提供銀行支付憑證以進(jìn)一步證明保險(xiǎn)賠償金的支付，憑收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書可以確認(rèn)保險(xiǎn)人已取得代位求償權(quán)。如果保險(xiǎn)人賠償了不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書本身構(gòu)成一份獨(dú)立的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的協(xié)議，同時(shí)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間以實(shí)際行為達(dá)成了一個(gè)擴(kuò)大保險(xiǎn)責(zé)任范圍的新協(xié)議，只要不違法，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱淖鹬亍Ｒ虼耍还鼙ｋU(xiǎn)人賠償?shù)膿p失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人持有收據(jù)和權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，已足以使保險(xiǎn)人擁有對第三人的代位求償權(quán)。本案原告取得了貨主出具的“賠款收據(jù)”和“收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書”，應(yīng)當(dāng)擁有對第三人的代位求償權(quán)。

在保險(xiǎn)代位求償案件中，保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人的地位向第三人追償，是在其與被保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同的約定，解決了雙方的爭議之后，與被保險(xiǎn)人和第三人的爭議是不同的法律關(guān)系。根據(jù)不告不理的原則，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的爭議并未訴到法院，法院當(dāng)然不宜主動(dòng)干預(yù)。而且保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間已然自行處理的爭議，法院橫加干預(yù)，不僅侵犯合同當(dāng)事人的自治權(quán)，而且使本已確定的法律關(guān)系重新處于不確定的狀態(tài)，與法院息爭解紛的任務(wù)相背。

來源: 人民法院案例選. 二○○二年第二輯(總第40輯)