?

??? 7月3日，最高人民法院公布《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》。最高人民法院副院長黃松有就此接受了本報記者的專訪。

??? 《安排》只適用于協(xié)議管轄的民商事案件

? 　問：適用于《安排》的案件有哪些？有什么特點？

? 　答：判決的相互認可和執(zhí)行是內(nèi)地與香港特區(qū)民商事司法協(xié)助領(lǐng)域中最為復(fù)雜、最多爭議的一個問題，而在認可和執(zhí)行判決過程中遇到的最棘手的問題之一就是管轄權(quán)的確認問題。為了盡快達成共識，避免因爭議過多而影響磋商的進程，內(nèi)地與香港特區(qū)經(jīng)協(xié)商，本著先易后難的原則，將管轄權(quán)較為簡單、實踐中相對規(guī)范的當事人協(xié)議管轄的商事合約案件做為安排最先調(diào)整的對象。《安排》第一條規(guī)定：內(nèi)地人民法院和香港特別行政區(qū)法院在具有書面管轄協(xié)議的民商事案件中作出的須支付款項的具有執(zhí)行力的終審判決，當事人可以根據(jù)本安排向內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院申請認可和執(zhí)行。

? 　根據(jù)上述規(guī)定，適用于《安排》的案件應(yīng)當有以下幾個特點：第一，當事人以書面形式明確約定爭議的管轄地點，即當事人以合同書、信件和數(shù)據(jù)電文等形式，約定內(nèi)地人民法院或者香港特別行政區(qū)法院具唯一管轄爭議的權(quán)力。如果沒有管轄約定或者約定不明，便不能適用《安排》；第二，只能是民商事合約案件。《安排》暫不適用于婚姻、繼承、侵權(quán)、勞動爭議、破產(chǎn)等其他民商事案件；第三，只適用于源于商業(yè)合約的爭議所做出的給付金錢的判決，不包括確認權(quán)益或者要求履行某種行為等的其他判決；第四，《安排》所適用的民商事判決必須是具有執(zhí)行力的終審判決。

??? 債權(quán)人可同時向兩地法院申請執(zhí)行

? 　問：《安排》是否允許債權(quán)人同時向兩地法院申請執(zhí)行？

? 　答：從有利于保護債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)考慮，在被申請人的住所地、經(jīng)常居住地或者財產(chǎn)所在地，既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的情況下，對于債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，《安排》制定出區(qū)別于《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》的制度，即：在上述情況下，申請人可同時分別向兩地法院提出申請，兩地法院分別執(zhí)行判決的總額，不得超過判決確定的數(shù)額。已經(jīng)部分或者全部執(zhí)行判決的法院應(yīng)當根據(jù)對方法院的要求提供已執(zhí)行判決的情況。而《內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》在同樣情況下，申請人不得同時分別向兩地法院提出申請。只有一地法院執(zhí)行不足以償還其債務(wù)的情況下，才可以就不足部分向另一地法院申請執(zhí)行。這一規(guī)定主要是為了避免惡意和重復(fù)執(zhí)行，過多地考慮債務(wù)人的利益。但是，在司法實踐中，滿足“在一地執(zhí)行不足以償還其債務(wù)”的要求之后，再允許到另一地申請執(zhí)行，對債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的門檻設(shè)置過高，對債權(quán)人顯失公允。為了解決這個問題，《安排》規(guī)定“可以同時分別向兩地法院提出申請”，同時要求，“兩地執(zhí)行的總數(shù)額不超過判決確定的總金額，已經(jīng)部分或者全部執(zhí)行判決的法院應(yīng)當根據(jù)對方法院的要求提供已執(zhí)行判決的情況”，在制度設(shè)置上保證了債權(quán)人最大限度實現(xiàn)債權(quán)，同時又防止了執(zhí)行程序重復(fù)、浪費司法資源情況的發(fā)生。

??? 可否在異地執(zhí)行，靠法院出具證明書

? 　問：兩地法院如何相互了解判決應(yīng)否執(zhí)行？

? 　答：內(nèi)地與香港特區(qū)在法律制度方面分屬不同法系，因此在法官的司法理念、思維方式、司法制度的設(shè)置、法律名詞或術(shù)語的含義和理解等方面，都會存在差異。此外，由于分屬不同的司法區(qū)域，對于一方正在進行的訴訟處于何種階段，判決已執(zhí)行狀況等，對方都無從知曉，因此，兩地法院的相互聯(lián)系、相互協(xié)助，對于《安排》的實施和執(zhí)行顯得特別重要。出于以上考慮，《安排》對需要兩地法院相互配合的情況提出了明確要求。根據(jù)《安排》，對于需要確認判決是否是“終審判決”、申請到另一地執(zhí)行的判決在判決作出地是否能夠執(zhí)行、判決執(zhí)行到什么程度，是否已經(jīng)全部或者部分執(zhí)行以及案件是否處于再審、二審期間等問題，一地法院可根據(jù)另一地法院或當事人的請求，出具明確的證明書，以證明上述事實。《安排》的上述要求，既有利于當事人行使權(quán)利，也有利于密切兩地法院的關(guān)系與合作，使認可和執(zhí)行對方法院判決工作落實到實處。#p#分頁標題#e#

??? 申請人要提交判決書、證明書、身份證明

? 　問：申請認可和執(zhí)行判決需提交哪些文件？

? 　答：根據(jù)《安排》，當事人需要提交的文件，首先是申請書。申請書應(yīng)載明下列事項：當事人的有關(guān)情況、申請執(zhí)行的理由與請求的內(nèi)容，被申請人的財產(chǎn)所在地、財產(chǎn)狀況以及判決在原審法院執(zhí)行情況的證明；其次是判決書，判決書應(yīng)當加蓋作出終審判決的法院的印章；第三，經(jīng)作出終審判決的法院出具的證明該判決屬于終審判決，并且在判決作出地可以執(zhí)行的證明書；第四，申請人的身份證明材料。按照《安排》，提交的所有文件都要以中文制作。

??? 七種特殊情況可以拒絕執(zhí)行；同時對不予認可和執(zhí)行的判決規(guī)定了救濟途徑

? 　問：哪些情形可以拒絕認可和執(zhí)行？對于拒絕認可和執(zhí)行的判決有什么救濟措施？

? 　答：《安排》規(guī)定了不予認可的七種情形。1、根據(jù)當事人協(xié)議選擇的原審法院地的法律，管轄協(xié)議屬于無效。但選擇法院已經(jīng)判定該管轄協(xié)議為有效的除外。此規(guī)定最明顯的特點，就是對于選擇管轄協(xié)議的有效性采取較為寬容的態(tài)度。首先是以原審法院地法律作為確定協(xié)議是否有效依據(jù)，而不是依據(jù)判決作出地的法律；其次，即使執(zhí)行地法院依據(jù)判決地法律認定選擇管轄協(xié)議無效，但是，只要選擇法院作出該管轄協(xié)議有效的判決，如果不存在其他拒絕認可和執(zhí)行的情形的，管轄協(xié)議無效的認定就不能影響判決的執(zhí)行。

? 　2、判決已獲完全履行。此規(guī)定主要是為防止惡意和重復(fù)執(zhí)行。如果判決已全部執(zhí)行，不論是在判決作出地，還是在申請執(zhí)行地，當事人再行申請執(zhí)行的，兩地都應(yīng)拒絕執(zhí)行。

? 　3、根據(jù)執(zhí)行地法律，執(zhí)行地法院對該案享有專屬管轄權(quán)。這是國際私法實踐普遍遵守的一個原則。考慮到內(nèi)地與香港特區(qū)分屬于不同法律區(qū)域，《安排》參照了專屬管轄原則，做出了上述規(guī)定。

? 　4、根據(jù)原審法院地的法律，未曾出庭的敗訴一方當事人未經(jīng)合法傳喚或者雖經(jīng)合法傳喚但未獲依法律規(guī)定的答辯時間。此規(guī)定主要是為了保證敗訴一方當事人充分行使訴訟權(quán)利。

? 　5、判決是以欺詐方法取得的。

? 　6、執(zhí)行地法院就相同訴訟請求作出判決，或者外國、境外地區(qū)法院就相同訴訟請求作出判決，或有關(guān)仲裁機構(gòu)作出仲裁裁決，已經(jīng)為執(zhí)行地法院所認可或執(zhí)行的。此規(guī)定也是針對惡意和重復(fù)申請執(zhí)行的情況，保證司法資源有效利用。

??? 7、內(nèi)地法院認為在內(nèi)地執(zhí)行香港特區(qū)法院判決違反內(nèi)地社會公共利益，或者香港特區(qū)法院認為在香港特區(qū)執(zhí)行內(nèi)地法院判決違反香港特區(qū)公共政策的。雖然內(nèi)地與香港特區(qū)同屬一國，但由于兩地不同的社會制度、經(jīng)濟制度，風俗習慣和法律原則，因此，公共秩序條款對于維護各法域法律制度的獨立性和各自法律制度下獨特的生活方式，還是十分必要的。然而一國之內(nèi)各法律區(qū)域之間的合作應(yīng)當比國與國之間更為密切，因此兩地應(yīng)當盡量限制公共秩序條款的適用，以利于維護司法正義和當事人權(quán)益，促進兩地交往。

? 　對不予認可和執(zhí)行的判決，《安排》規(guī)定，當事人除了可向上級法院尋求救濟外，對于因某些情形而不予認可的判決，申請人可按執(zhí)行地法律依相同案件事實向執(zhí)行地法院提起訴訟。

??? ■背景■

? 　香港回歸后，特別是《內(nèi)地與香港關(guān)于更緊密經(jīng)貿(mào)關(guān)系的安排》簽署后，內(nèi)地與香港特區(qū)相互認可和執(zhí)行民商事判決的問題日益突顯。為解決這一問題，內(nèi)地與香港特區(qū)根據(jù)香港基本法第九十五條的規(guī)定，本著相互尊重、平等協(xié)商、求同存異、先易后難、務(wù)求實效的原則，于2002年7月首次啟動磋商。經(jīng)過歷時四年的七次磋商，雙方于2006年7月簽署了《安排》。本次公布司法解釋，是內(nèi)地落實兩地磋商結(jié)果的具體體現(xiàn)，對當事人、對香港特區(qū)和內(nèi)地具有深遠意義。#p#分頁標題#e#

? 　首先，司法解釋順應(yīng)了香港回歸后兩地對判決認可機制的需求，填補了內(nèi)地法院執(zhí)行香港特區(qū)民商事判決依據(jù)的空白，使得訴訟當事人經(jīng)一地法院判決確定的權(quán)利在另一地得到實現(xiàn)，為兩地經(jīng)濟發(fā)展，為維護兩地居民、企業(yè)的合法權(quán)益提供了有力的司法保障。

? 　其次，《安排》確定了一項新制度，使兩地相互認可和執(zhí)行判決的程序統(tǒng)一、明確和簡化，增強了訴訟結(jié)果的可預(yù)見性，消除了投資方對訴訟與執(zhí)行相脫節(jié)的疑慮，增強跨區(qū)域投資、貿(mào)易的信心，使兩地之間的經(jīng)貿(mào)往來、人員交流以及其他各項事務(wù)能夠在良好的法制環(huán)境下順利運作。

? 　第三，本次公布司法解釋，是繼1999年、2000年最高法院公布《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互委托送達民商事司法文書的安排》和《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》司法解釋之后，又一更具影響力的司法舉措，進一步表明內(nèi)地法院依法維護香港和內(nèi)地當事人合法權(quán)益的誠意和決心。

?

?