實踐中，也有債權人以改制沒有經過相應的批準和登記手續而要求宣告改制無效的情況。對此也應該嚴格按照《合同法》的有關規定處理。在債權債務糾紛案件中，核心是解決債務的承擔問題，不應在債務糾紛的訴訟中否認改制的效力。對于一些確需經有關職權部門批準才生效的改制合同，只要當事人補辦審批手續的，都可以認定改制合同有效，并按規定確認改制后債務承擔的主體。而對于工商登記手續的辦理，則屬于履行改制合同的外在表現形式。即使工商機關沒有進行相應登記，只要實際已經完成改制，也應當按改制合同實際履行的情況來認定改制已經完成，不能僅憑缺少登記就認為改制沒有履行，更不能因此認為改制無效。

三、在處理改制與保護債權人利益之間的關系時，要嚴格執行企業法人財產原則，堅決糾正借改制逃債的行為。

一些企業在改制時往往把主要精力放在如何盤活企業資產，解決職工安置等問題方面，對于原企業的債務如何承擔重視不夠，有的甚至是故意漠視債權人的合法權益，再加上對與改制相關的法律程序沒有充分的理解，從而導致因債務承擔問題產生的法律糾紛大量出現，占了改制糾紛的絕大部分。

企業的財產是企業對外承擔民事責任的擔保，也是企業在市場上從事經營活動的基本條件。企業法人應該以自己的財產獨立對外承擔民事責任，在經過依法清算之前，不得將企業的財產擅自收回、隱匿或轉移。國企改制是對國有資產的一次優化配置，其中必然要調整原企業財產的權屬關系。財產的權屬發生了變化，原企業對外承擔民事責任的能力也相應改變，有些企業的法人資格也會因此而消亡，如果債務的承擔主體不相應改變，債權就會落空，債權人的合法權益就得不到保障。這一點就是產生糾紛的主要源頭，一些企業也是利用了這一點故意不考慮原企業債務在改制后如何承擔的問題，將債務留給原企業來負擔，從而達到逃債的目的。

最高人民法院《關于審理與企業改制相關的民事糾紛案件若干問題的規定》中就特別強調了企業法人財產原則，并由此引申出了債權債務繼承原則和債務隨企業財產變動原則。凡原企業法人因改制而消滅的，原企業的債務由改制后的企業承擔;若在改制的過程中原企業的資產轉移到新公司的，對原企業的債務也要隨資產的變動轉由新公司來承擔。這一原則的確立是對我國法人制度的進一步完善，其中包含了若干法人人格否認以及營業轉讓理論的內容，如該司法解釋第24條、25條之所以要規定由買受人來承擔原企業的債務，其理論基礎就是源于買受人與原改制企業的財產混同;再如司法解釋第35條規定控股企業因抽逃資金、逃避債務，致被控股企業無力償還債務的，被控股企業的債務要由控股企業承擔，則是對“揭開公司面紗”理論的直接運用。通過這一系列的規定，防止了借法人有限責任制度逃債的行為，彌補了我國現行法人制度的不足，也為國企改制糾紛中如何保護債權人利益的問題提供了解決方案。