據(jù)報載，有婦之夫王某，與廖某長期非法同居，以至釀成婚變。其妻余某在王某訴至法院要求離婚后，邀約他人潛伏追蹤，俟王某與廖某在廖某房內(nèi)通奸時捉奸在床，并攝下照片為證。余某據(jù)此提出反訴，請求法院依據(jù)2001年4月28日修改頒行的《婚姻法》第四十八條關(guān)于有配偶者與他人同居導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求賠償?shù)囊?guī)定判令王某賠償。此案之所以引起關(guān)注,主要是因?yàn)橛嗄呈占煞蛲樽C據(jù)的方式.此種所謂"捉奸"的手法在我國歷史上本來就有深厚的淵源.行為者充滿對其行為正義性的自信,而道德輿論也往往采取默許認(rèn)可的態(tài)度.即使歷史演進(jìn)到二十一世紀(jì),"捉奸"仍可在相當(dāng)一部分地區(qū)堂而皇之地大行其道。但以捉奸方式收集的證據(jù)提交到法院，其合法性和證明力卻當(dāng)然受到了質(zhì)疑。另據(jù)報道，因該案尚未判決，對于此種方式收集的照片能否作為證據(jù)采信，審判庭也尚未作出明確的回答。但無論如何，為相當(dāng)一部分公眾視為合理甚至正義的"捉奸"，在面臨現(xiàn)代法律理念和規(guī)范的甄別時，其合法性卻至少是一個問題。其實(shí)，只要稍具人文素養(yǎng)和法律常識的人，對這個問題的回答都應(yīng)是不假思索和清晰明確的。"捉奸"不僅暴露了我們民族精神某些角落仍然殘存的蒙昧和野蠻，使敏感如我輩者頓感蒙羞；而且毫無疑問是一種違法行為。我國《憲法》和《民法通則》均明申"公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)"，"不受非法侵害"。《憲法》規(guī)定"中華人民共和國公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民住宅"。"中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯"。最高人民法院也以保護(hù)名譽(yù)權(quán)的方式對隱私權(quán)明確規(guī)定不得非法侵害。但"捉奸"卻往往采取侵入他人住宅的方式，輔以人身強(qiáng)制手段，對他人隱私予以暴露。因此不僅侵害了他人的住宅，而且非法限制他人人身自由或給他人人身自由造成潛在的威脅；更為嚴(yán)重的是，侵害他人隱私權(quán)，使其人格尊嚴(yán)受到侮辱和踐踏。筆者絕不是在此為非法同居或婚外性行為張目。對于此類妨害合法婚姻關(guān)系，有悖于良好道德風(fēng)尚的行為我們當(dāng)然應(yīng)與譴責(zé)。新修訂的婚姻法規(guī)定有配偶者與他人長期同居導(dǎo)致離婚的，應(yīng)對無過錯方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，正是體現(xiàn)了對婚外同居的否定評價。但有非法同居或婚外性行為的人，其人格尊嚴(yán)亦應(yīng)受到尊重，其法定權(quán)利也不得侵害。人類文明發(fā)展到今天，即便是犯罪嫌疑人和已被定罪量刑的犯罪分子，也要保障其包括人格尊嚴(yán)在內(nèi)的基本人權(quán)；其民事權(quán)益非依法律規(guī)定和法定程序也不得剝奪；更何況僅僅實(shí)施了民事違法行為的通奸者？這恰恰是人類社會在付出慘痛代價后收獲的極其重要的文明成果。以一種文明體面的方式解決沖突，在法律的框架內(nèi)對受損害的權(quán)益謀求救濟(jì)，而不是肆意地宣泄仇恨，這本身就是文明的標(biāo)志。就本案而言，以"捉奸"方式取得的照片，因其收集證據(jù)方式的違法而不能作為定案證據(jù)使用。在這樣的問題上，再不能像對待刑訊逼供取得的證據(jù)一樣，有絲毫的妥協(xié)和讓步。本來就有人擔(dān)心"捉奸"這樣一種侵權(quán)行為會隨著婚姻法相關(guān)條文的修訂而大量增多。如果我們的司法機(jī)關(guān)不能在判例中堅定地表明態(tài)度，此種擔(dān)心完全可能變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)