一、案情簡介

2005年11月13日，原告浙江某紡織服飾公司與第一被告上海某商務(wù)公司簽訂一份PPG服飾中國供應(yīng)商采購合同，第一被告依合同陸續(xù)下單要求原告定作各種面料，并將貨物交給浙江某制衣公司。2005年12月5日至2006年1月2日止，原告共完成定作交貨合計200萬元，但第一被告一直分文未付。另查明，第二被告上海某服飾公司于2006年9月成立。兩被告之間有三個股東相同，董事長等多個高級管理人員相同，多個一般工作人員也相同，財產(chǎn)、財務(wù)也混同，商標、廣告、網(wǎng)址、辦公地點、辦公電話、傳真號碼等相同。于是，2007年4月5日，原告將兩被告起訴至紹興縣人民法院，訴稱：第二被告成立后對外也稱PPG公司，并承接了第一被告的財產(chǎn)，兩被告人員相同，實際辦公地址相同，業(yè)務(wù)混同，財產(chǎn)混同，財務(wù)混同，因此，請求兩被告共同承擔清償責任。

第二被告辯稱：我公司與第一被告是兩個完全不同的獨立法人，我公司與原告無合同關(guān)系，不可能存在由合同產(chǎn)生的債務(wù)。我公司與第一被告都獨立存在，個別財務(wù)人員混同是可能的，但不等同于財產(chǎn)混同。原告提出的三個混同，是公司法中關(guān)于股東與公司之間關(guān)系的法律規(guī)定，其對象與本案不同，我公司不需要承擔訴訟請求中的款項。

二、案情焦點

兩被告是否發(fā)生法人人格混同，是本案的焦點所在，也是決定著第二被告的主體是否適格，是否承擔連帶清償責任。

三、律師觀點

(一)兩被告法人人格混同

我作為原告的委托代理人，通過公證、申請法院調(diào)查、自己調(diào)查等方式，取得充足的證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，有效證明了兩被告法人人格混同的事實。主要證據(jù)和理由如下：

1.兩被告工作人員和機構(gòu)混淆不分

①兩被告股東與董事混同。根據(jù)工商登記材料，第一被告的股東為李某、徐某、覃某、糜某和趙某五人組成。第二被告的董事會人員為覃某、糜某、李某、GOH.YINTONG、LAI.YUNGKING。很顯然，兩被告的主要股東和董事是同一的;

②兩被告高層管理人員相同。覃某，為第二被告法定代表人、電腦工程師，又是第一被告的股東、電腦工程師;李某系第二被告的董事和采購總負責人，是第二被告實際控制人,同時也是第一被告的采購總負責人;糜某是第一被告股東，也是第二被告的董事，同時又是兩被告的財務(wù)負責人。徐某是第一被告法定代表人，又是第二被告的總經(jīng)理;上海市治安管理信息查詢系統(tǒng)常口現(xiàn)實庫信息資料一份，證明兩被告的股東李某和徐某系夫妻關(guān)系;

③兩被告一般員工混同。2006年1月至12月被告員工簽收碼單若干，用以證明兩被告的倉庫管理人員是相同的;申請法院在財產(chǎn)保全時向被告員工作調(diào)查筆錄，用以證明兩被告經(jīng)營人員相同;

2.兩被告財產(chǎn)、財務(wù)混同。

①兩被告財產(chǎn)混同。2006年1月至12月，原告向兩被告送貨，送貨單上加工單位有時記載第一被告，有時記載第二被告，且簽收人都是同一批人，收貨地點相同。另在第二被告成立前夕，原告送給第一被告的貨物，第二被告要求原告開具給第一被告的部分增值稅發(fā)票掉換成開具給第二被告發(fā)票，這可以證明第一被告與第二被告的倉庫是同一的，貨物是混淆在一起的，第二被告承繼了第一被告貨物。

②兩被告財務(wù)混同。原告開具給第一被告的增值稅專用發(fā)票核對簽收單由第二被告法定代表人簽收，加蓋第一被告公章;開具給第二被告的增值稅專用發(fā)票核對簽收單由第一被告董事簽收，加蓋第二被告公章。因此，可以證明兩被告在財務(wù)上是混同的;申請法院對兩被告與原告業(yè)務(wù)往來的所有財務(wù)憑證、相關(guān)電腦記錄進行證據(jù)保全，發(fā)現(xiàn)在第二被告的電腦里有大量第一被告的資料，且創(chuàng)建時間在第二被告成立之前;

3.兩被告業(yè)務(wù)混同。

①兩被告經(jīng)營方式、經(jīng)營理念同一。兩公司都采用電話、網(wǎng)上訂購交易方式、且商品的款式、規(guī)格、配送方式、購買方法和退貨渠道都完全相同;