2014年9月20日16時(shí)30分左右，李某在煙臺(tái)某公司車間上班，當(dāng)時(shí)用水管接水，同事朱某在作業(yè)平臺(tái)上控制水閥，李某在平臺(tái)下面用水管接水，倆人一邊工作一邊說話，水滿后，李某讓朱某關(guān)水，因言語(yǔ)不和，朱某從平臺(tái)上跳了下來，拿著壁紙刀將李某左前臂、右手手背、脖頸致傷，后經(jīng)煙臺(tái)市某分局法醫(yī)室鑒定為重傷。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

對(duì)于李某所受傷害，是否構(gòu)成工傷有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)者非因工作原因且嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：勞動(dòng)者在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和因工作原因造成的傷害，或者因在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

律師評(píng)析：

用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度為由不予工傷認(rèn)定，筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)不符合法律規(guī)定，理由主要有以下幾點(diǎn)：

一是從工傷認(rèn)定的基本要素看，按照國(guó)務(wù)院新《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第1項(xiàng)的規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對(duì)工作原因的理解也不能僅限于表面的含義，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會(huì)生活常理，遵循邏輯規(guī)律，從而對(duì)立法本意做出正確理解。勞動(dòng)者之間因言語(yǔ)不和，也是與工作具有一定的關(guān)聯(lián)性，李某與朱某非個(gè)人恩怨，又非其他原因的私人報(bào)復(fù)而引起的打架致傷殘，李某的工作動(dòng)機(jī)是為了單位利益，并非為自己謀取私利。

二是從工傷認(rèn)定的立法精神看，我國(guó)對(duì)工傷認(rèn)定的立法精神是最大可能地保障主觀上無(wú)惡意的勞動(dòng)者，因工作或與工作相關(guān)活動(dòng)中遭受事故傷害或者患職業(yè)病后能獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和職業(yè)康復(fù)的權(quán)利，重在保護(hù)與用人單位相比處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的合法權(quán)益。在工傷認(rèn)定的有關(guān)法律條文規(guī)定籠統(tǒng)、列舉不明的情況下，人民法院在審理工傷確認(rèn)案件時(shí)，往往盡可能地朝著有利于勞動(dòng)者利益的角度理解，使因工受到傷害的勞動(dòng)者，在受到傷害后能在經(jīng)濟(jì)上得到救濟(jì)。

三是從立法目的的考慮。新《工傷保險(xiǎn)條例》第1條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，制定本條例。”國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的首要目的是為了維護(hù)職工的合法權(quán)益，保障因工作造成傷害的勞動(dòng)者能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

四是從工傷認(rèn)定的歸責(zé)原則看，《工傷保險(xiǎn)條例》中對(duì)用人單位實(shí)行的是無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，勞動(dòng)者違反安全章程造成事故，即使自身存在過錯(cuò)，用人單位也不能免責(zé)。因此造成的傷害責(zé)任自負(fù)，這種觀點(diǎn)是不成立的。

五是從現(xiàn)有的法律規(guī)定來看，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(三)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

綜上所述，山東XX律師事務(wù)所律師認(rèn)為李某應(yīng)當(dāng)構(gòu)成工傷。