繼承權喪失是否要經過宣告程序由人民法院認定,還是自然喪失

《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第9條規定，“在遺產繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權發生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據繼承法第七條的規定，判決確認其是否喪失繼承權。”

問題：

盧某于1989年出生，系養父母從小抱養。盧某因瑣事殺死了自己的養父母、奶奶以及年幼的次子，妻子和八歲的長子幸免于難。事發后，盧某被鑒定為情感性精神病。盧某已被判處死刑緩期兩年執行。現盧某的養母張某遺留有存款需要支取，繼承人來我處申請辦理繼承公證。張某的第一順序繼承人為：父母(早年均已先于張某去世)、配偶(被盧某殺害)、養子盧某。盧某的爺爺早年也已去世。上述存款應如何繼承?

答復：

對于復雜繼承權公證案件，一般宜作圖理清思路，并集中焦點問題。通過案例描述及作圖分析，可得出以下已知內容：

1、如無相反證據，該遺產為盧某父母的夫妻共有財產;

2、盧某父母作為被繼承人，其第一順序繼承人范圍包括配偶、父母、子女。盧某父母互為配偶，盧某父親的父親早年去世、母親被殺害，盧某母親的父親、母親均早年去世。子女為盧某一人;

3、根據《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第2條規定，相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時間的，推定沒有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個死亡人輩份不同，推定長輩先死亡;幾個死亡人輩份相同，推定同時死亡，彼此不發生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。故而在上述事件中，推定的死亡順序依次為盧某的奶奶、盧某的父母親、盧某的次子，其中盧某的父親和母親推定為同時死亡。

綜上，結合上述案例及圖解，可得出盧某的父母推定為同時死亡，彼此不發生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承。盧某父親的父母先于其死亡，盧某母親的父母先于其死亡，盧某父母只有盧某一個獨子。盧某于1989年出生，系父母從小抱養，根據所述抱養時間，結合司法部《關于辦理收養法實施前建立的事實收養關系公證的通知》認定盧某與其父母之間構成事實收養關系。如構成事實收養，則本案的核心焦點問題即為：盧某是否喪失繼承權?

繼承權的喪失，是指因法定事由的發生，致使繼承人的繼承權依法被剝奪。根據《中華人民共和國繼承法》第7條規定，“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權：(一)故意殺害被繼承人的;(二)為爭奪遺產而殺害其他繼承人的;(三)遺棄被繼承人的，或者虐待被繼承人情節嚴重的;(四)偽造、篡改或者銷毀遺囑，情節嚴重的。”正如日耳曼法諺所云“染血之手，不能為繼承人”。在本案中，核心就是判斷盧某是否符合第一種情形?由于案例中指出盧某為情感性精神病，故重點就需把握其是否具有刑事責任能力?是否構成故意殺害被繼承人?繼承人故意殺害被繼承人，須待法院判決宣告其構成犯罪時發生喪失繼承權的效力。鑒于盧某已被判死刑緩期兩年執行的刑罰，那么是否構成故意殺害被繼承人的定罪亦可通過該刑事判決書獲知。如果該刑事判決書定罪為故意殺害被繼承人，那么盧某喪失繼承權，盧某父母的遺產由第二順序繼承人繼承;如果該刑事判決書未認定盧某故意殺害被繼承人，那么盧某的繼承權就不能被剝奪。

在繼承權喪失中有一個問題值得思考，繼承權喪失是否要經過宣告程序，由人民法院認定，還是當然喪失?《最高人民法院關于貫徹執行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第9條規定，“在遺產繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權發生糾紛，訴訟到人民法院的，由人民法院根據繼承法第七條的規定，判決確認其是否喪失繼承權。”基于繼承權系民事主體的重要權利，不能隨意剝奪。我們認為，就公證實務而言，對于顯性的(人民法院判決書中認定)符合《中華人民共和國繼承法》第7條的法定事由的，公證機構應予以認定該繼承人喪失繼承權;對于尚未經人民法院有效判決喪失繼承權的，公證機構不宜認定。具體個案中，可結合其他繼承人意見綜合認定。