原告馮老太與前夫共生育了三男、三女六個孩子，前夫于上世紀50年代不幸去世，另有一個女兒未結婚生子，也于70年代故世。兩位亡者都未留下遺囑。原告馮老太與前夫在1954年共同購置了的三件紅木家具，并一直存放在位于上海市長寧區虹橋地區的住房內，由原告與子女共同使用。80年代時市政動遷后原拆原回，馮老太被安置與自己的小兒子共同居住。紅木大櫥和梳妝臺一直存放在小兒子使用的大房間內，紅木床置放在馮老太自己的小房間內使用。90年代，馮老太再婚，便搬至配偶處居住，而紅木家具一直留在原來的房屋內。近年來，馮老太與小兒子為紅木家具歸屬經常發生爭執，經居委協調還是沒有結果，馮老太便將自己的小兒子告上了法庭，要求法院將三件紅木家具判歸其所有。

由于本案遷涉到家庭共同財產分割問題，法院依法將馮老太的另四名子女追加為被告參加訴訟。

法院審理中，小兒子認為紅木家具市場價格為人民幣120,000元，原告馮老太表示愿按20萬元的市場價格對各位被告作經濟補償。

長寧法院經審理后認為，本案所爭議的三件紅木家具，是原告馮老太與原配偶的夫妻共同財產，她應當占有一半。前夫去世后，紅木家具中二分之一應作為遺產來處理，由原、被告及當時尚在世的另一個女兒共同繼承。70年代去世的女兒的第一順序繼承人僅有原告一人，她在遺產中應享有的繼承份額由原告馮老太繼承享有。但本案原、被告均未提起繼承主張，也未表示放棄繼承權利。根據法律的規定，繼承糾紛提起訴訟應當從繼承開始之日起二十年內提出，超過訴訟時效后，相關遺產應認定為所有繼承人共同所有。所以本案不再適用繼承糾紛來處理。紅木家具應當由原告與五被告按份共有，其中十四分之九屬原告所有，五被告對紅木家具各有十四分之一的所有權。原告現提出分家析產，符合法律的規定，法院應當支持。紅木家具可以歸原告所有，但必須對五位被告作相應補償。據此，法院作出了上述判決。

法官點評：

《中華人民共和國繼承法》第八條規定：自繼承開始之日起超過20年的，就不得再提起繼承訴訟。財產只能由家庭成員按份共有，也就是按人頭平均分配。雖說分財產的人沒有變，但這和繼承的財產分配方式還是有很大區別的。如果按繼承來分，則要考慮很多因素，如：誰的生活較為困難，可以適當多分，有些繼承人若對被繼承人未盡贍養等義務的，可以少分，若遺棄、虐待被繼承人情節嚴重的，可以依法剝奪他的繼承權利。如果有合法有效遺囑的話，則可以由遺囑指定的繼承人繼承財產。