高-才、李一、曾-平各出資40萬元，擬設(shè)立“**食品有限公司”。高-才手頭只有30萬元的現(xiàn)金，就讓朋友艾-瑟為其墊付10萬元，并許諾一旦公司成立，就將該10萬元從公司中抽回償還給艾-瑟。而李一與其妻聞-菲正在鬧離婚，為避免可能的糾紛，遂與其弟李三商定，由李三出面與高、曾設(shè)立公司，但出資與相應(yīng)的投資權(quán)益均歸李一。公司于2012年5月成立，在公司登記機關(guān)登記的股東為高-才、李三、曾-平，高-才為董事長兼法定代表人，曾-平為總經(jīng)理。

公司成立后，高-才以公司名義，與艾-瑟簽訂一份買賣合同，約定公司向艾-瑟購買10萬元的食材。合同訂立后第2天，高-才就指示公司財務(wù)轉(zhuǎn)賬付款，而實際上艾-瑟從未經(jīng)營過食材，也未打算履行該合同。對此，下列表述正確的是（）

A.高-才與艾-瑟間墊付出資的約定，屬于抽逃出資行為，應(yīng)為無效

B.該食材買賣合同屬于惡意串通行為，應(yīng)為無效

C.高-才通過該食材買賣合同而轉(zhuǎn)移10萬元的行為構(gòu)成抽逃出資行為

D.在公司不能償還債務(wù)時，公司債權(quán)人可以在10萬元的本息范圍內(nèi)，要求高-才承擔(dān)補充賠償責(zé)任

【正確答案】ABCD

【答案解析】選項A正確。《最高人民法院關(guān)于修改關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定的決定》中將原《公司法解釋（三）》中的第十五條刪除。原《公司法解釋（三）》第十五條規(guī)定，第三人代墊資金協(xié)助發(fā)起人設(shè)立公司，雙方明確約定在公司驗資后或者在公司成立后將該發(fā)起人的出資抽回以償還該第三人，發(fā)起人依照前述約定抽回出資償還第三人后又不能補足出資，相關(guān)權(quán)利人請求第三人連帶承擔(dān)發(fā)起人因抽回出資而產(chǎn)生的相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

選項B正確。《合同法》第五十二條第（二）項規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。

選項C正確?！豆痉ń忉專ㄈ返谑l規(guī)定，公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。

選項D正確。《公司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。

【提示】本題原司法部答案是BCD，現(xiàn)根據(jù)新公司法及其司法解釋的規(guī)定，本題答案為ABCD.