一、協議的合法性;

目前，司法解釋認可了一般情況下代持協議的合法性，但是如果違反了法律的強制性規定，則協議仍將被視作無效。

比如：公務人員違反《公務員法》等有關規定，以股權代持的形式經商的;外商為了規避外資準入政策，通過與大陸企業或個人簽訂股權代持協議，以隱名股東的身份投資法律禁止或限制類行業的。

二、條款約定不明;

目標公司的股權在未來存在多種變化的可能性，代持協議應當預見到這些可能發生的變化，并作出相應的約定。

比如：代持股權的比例并非一成不變，公司未來的增資擴股將導致股權比例的稀釋，故在協議中僅約定股權比例是不恰當的;某些公司會根據融資需要搭建境外架構，通過協議控制方式，將實際利益轉移到境外的控股公司，如果代持協議沒有預見到這種情形，則實際出資人的利益將很難得到保障。

三、實際出資人難以確立股東身份的風險;

雖然司法解釋肯定了股權代持協議的效力，但是投資權益并不等同于股東權益，投資權益只能向名義股東(代持人)主張，而不能直接向公司主張，存在一定的局限性。

實際出資人想從幕后走到臺前，成為法律認可的股東，光憑一紙代持協議是不夠的。根據司法解釋，必須經過公司半數以上股東同意，實際出資人方可向法院請求公司變更股東、簽發出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記。

四、名義股東侵害實際出資人利益的風險;

在一般的股權代持關系中，實際出資人在幕后，名義股東則在臺前代為行使股東權利，面對各種誘惑，很可能出現名義股東侵害實際出資人利益的情形。

比如：名義股東不向實際投資人轉交資產收益，濫用股東權利(重大決策事項未經協商)，擅自處置股權(轉讓、質押)等等。

五、名義股東的風險;

以上幾點，均反映了實際投資人的種種風險，以此看來，似乎名義股東在雙方的法律關系中占盡主動，高枕無憂——畢竟，股權在我手中我怕誰?

但是情況并非如此，名義股東的風險有時并不比實際出資人小。比如：當實際投資人未履行出資義務時，若債權人追索，則名義股東需要在承諾的出資范圍內承擔補繳出資的義務，而不能以其不是實際投資人為由拒絕承擔責任。

六、未來股權轉讓的稅務風險;

當然，如果實際出資人和名義股東各司其職良好合作，以上風險也許都能避免。但是代持協議還有一個繞不開的問題——即未來股權轉讓的稅務風險。

當條件成熟、實際出資人準備解除代持協議時，稅務問題就隨之而來——從外觀上看，實際出資人是從名義股東那里受讓了股權，當然需要繳稅!通常，稅務機關對于當事人辯稱因為股權代持關系，并未發生股權轉讓的說法并不認可，要求按照公允價值計算繳稅。

綜上所述，股權轉讓是具有一定的風險的，在簽訂股權轉讓協議時應該注意具有哪些風險，并且應該仔細分析協議上的條款。如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。