污染環境罪刑事上訴狀

上訴人：吳XX，男，……。2006年8月7日因涉嫌合同詐騙罪被XX市公安局刑事拘留，羈押于XX市第一看守所至今。

上訴人不服安徽省XX市中級人民法院(2007)X刑初字第20號刑事判決書之判決，特依法提出上訴。

上訴請求：

請求貴院依法撤消安徽省XX市中級人民法院(2007)X刑初字第20號刑事判決書之判決，依法宣告上訴人無罪。

上訴理由：

一、一審判決認定事實錯誤

一審判決認為上訴人“以融資為誘餌，采取僅提供自制的表面文字資料，但不進行實質性工作的手段，騙取他人錢款300萬元，其行為構成詐騙罪”，這一認定既沒有證據證實，也與事實完全不符。

(一)本案的焦點：300萬元的性質

本案中上訴人確實收到XX市XX油脂有限公司(以下簡稱XX公司)的法定代表人姚XX代表XX公司匯入的300萬元，但XX公司為什么要匯這300萬元?這300萬元的性質是什么?這是本案的焦點，也是本案上訴人罪與非罪的關鍵。

1、300萬元是XX公司交付的履行買賣合同的約定保證金

2005年初上訴人與XX公司的代表丁XX認識，丁XX稱XX公司可以生產菜仔油出口，考慮到歐美市場開始出現替代石油的生物柴油的趨勢(菜仔油可作為生產生物柴油原料)，上訴人同意代表新加坡XX公司(上訴人為新加坡XX公司的董事、在中國的代表)與丁XX代表的XX公司進行洽談，2005年3月22日由新加坡XX公司經理XXX先生和XX公司董事長姚XX先生簽訂了買賣合同(《SALESANDPURCHASECONTRACT(ContractNumber:05by-XX01)》)。合同約定，一萬噸菜仔油交易金額為580萬美元，買方新加坡XX公司申請買方銀行開具信用證作為付款方式(合同第10條)，賣方XX公司申請銀行開具履約保證(金)函，如XX公司違約，買方有權占有此保證金(合同第15條)。但在合同履行時，XX公司稱沒有能力讓銀行開具履約保證(金)函，并邀請上訴人到XX協商，2005年4月10日前后，上訴人在XX和赴鳳陽的途中與XX公司的董事長姚XX、總經理丁XX商談達成變更協議：XX公司申請賣方銀行開具履約保證(金)函的條款變更為XX公司直接支付合同金額8%的保證金。2005年4月13日，買方按約申請新加坡發展銀行(DBS)開具了以XX公司為受益人的金額為580萬美元的信用證。并應XX公司和通知行(XX市農業銀行中山支行)的要求于2005年4月27日作了修改。隨后，經上訴人代表買方催促XX公司董事長姚XX代表XX公司于2005年6月1日將RMB300萬元履約保證金(按約定的580萬美元的8%計算，仍欠約RMB70萬未付，姚XX說公司只有這么多了)匯給上訴人(新加坡XX公司同意上訴人代收并用于該合同事宜的支出)。

以上，就是本案300萬元的真相。有《SALESANDPURCHASECONTRACT(ContractNumber:05by-XX01)》、2006年8月16日上訴人的《詢問筆錄》、2006年10月31日丁XX的《詢問筆錄》、2007年3月20日徐寧海的《詢問筆錄》、2006年8月24日孔*晶的《詢問筆錄》、2006年9月27日徐寧海的《事情經過說明》、《證明》、XXX的《TOWHOMITMAYCONCERN》等證據可以證明。

2、根據生活經驗、邏輯推理從事實發生的時間順序上也可以推定300萬元的性質

一審判決中查明：2005年3月22日，新加坡XX公司和XX公司簽訂了買賣合同;2005年4月13日，新加坡XX公司按約申請新加坡發展銀行(DBS)開具了以XX公司為受益人的信用證，2005年4月27日應XX公司和通知行的要求作了修改;2005年6月1日，XX公司的代表按約將RMB300萬元履約保證金匯給新加坡XX公司的代表;2005年8月18日，XX公司和上訴人代表的XXXX(天津)置業有限公司簽訂有關融資合作的《合作協議書》。

從這些事實發生的時間順序上可以推定XX公司匯錢只能是履行與新加坡XX公司簽訂的買賣合同的約定義務，而不可能是為二個多月后才簽訂融資合作協議的(預)付款(二個月多后才簽的該協議也沒有此付款條款)，并且XX公司對丁XX、秦-新、徐寧海等多名長期為其融資的合作伙伴都是承諾成功后才支付報酬，融資不成功不給一分錢，為什么會對上訴人更加青睞，上訴人與姚XX認識不到2個月，只見過2面，上訴人說先給我300萬元，我為XX公司融資，姚XX就信、就給?這太違背了正常的生活經驗和邏輯，姚XX可是闖蕩商海多年的企業家，閱人無數，只有騙人的沒有被騙的。

另外，假如300萬是給融資的預付款，為什么XX公司會傾其所有付出全部?即使是付融資的前期費用也不用傾其所有付這么多，作為融資報酬等融資成功了再給也不遲。從這一點上也可以推定300萬不可能是融資預付款。

(二)有關本案的其他事實

1、關于信用證打包貸款

在上述買賣合同洽談、簽訂、履行期間，丁XX、姚XX提出賣方希望利用信用證打包貸款，XX公司和上訴人認為這雖不是買方的義務，但是賣方的權利，且打包貸款可以增加XX公司的流動資金，有利于保障雙方買賣合同的履行，故樂觀其成，并愿意提供盡可能的幫助。但因XX公司在XX市農業銀行已有18800萬貸款且有3000萬逾期貸款的不良信用記錄和農行對信用證的裝、卸港條款認識有差異故農行沒有同意打包放貸。一審判決認為上訴人先提出用信用證為XX公司貸款與事實不符，畢竟是丁XX先主動找上訴人提出的。

2、關于買賣合同及其他相關合同

為了預防風險和保障最低利潤，XX公司在一時還未能在國際市場找到更好買家的情況下和XXX集團有限公司簽訂了一萬噸菜仔油合同金額595萬美元的買賣合同,也是基于同樣的考慮，XXX集團有限公司又與武漢XXX商業有限公司簽訂了一萬噸菜仔油合同金額607萬美元的買賣合同。一審判決認為簽訂上述合同是“為了獲得外方開具的信用證，并避免出現貨物真出口的情況發生”的判斷沒有事實根據，也不合貿易和銀行慣例。因為銀行為客戶開具信用證只根據客戶的買賣合同和信用，客戶買的貨是否有下家概所不問。簽訂上述合同的目的就是為了預防風險和保障最低利潤(后合同比前合同均有加價)，這也證明了XX公司與XX公司買賣合同的真實和能履行的事實(如果是不真實的，何必再簽后面的合同來轉移風險)。

3、關于XX公司的承諾書

因為XX公司不能在買賣合同約定的時間內交貨，XX公司于2005年8月18日承諾不經XX公司同意，不得交付貨物，這可視為XX公司就雙方原買賣合同的交貨時間進行變更發出的要約。

此致

__________人民法院

上訴人：

代書人：

年月日

污染環境罪而需要上訴，遇到糾紛的時候，自己不能解決可以詢問律霸網律師。