一、理論界關(guān)于危險(xiǎn)犯既遂中止問(wèn)題的分歧在危險(xiǎn)犯的實(shí)行階段中可以成立犯罪中止,對(duì)此在我國(guó)刑法理論中不會(huì)存在多大爭(zhēng)議。具體地說(shuō)在行為人剛剛著手實(shí)行危險(xiǎn)犯時(shí),或者正在實(shí)施危險(xiǎn)犯的實(shí)行行為的過(guò)程中只要自動(dòng)停止危險(xiǎn)犯的繼續(xù)實(shí)施就可以成立危險(xiǎn)犯的未實(shí)行終了的中止;在行為人將危險(xiǎn)犯的實(shí)行行為實(shí)施終了但法定的危險(xiǎn)狀態(tài)尚未發(fā)生時(shí),只要行為人自動(dòng)采取有效措施防止了法定危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生,就可以成立危險(xiǎn)犯的實(shí)行終了的中止。但對(duì)于在法定危險(xiǎn)狀態(tài)發(fā)生后行為人自動(dòng)采取一定措施解除危險(xiǎn)狀態(tài)從而防止了實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為,能否認(rèn)定為成立犯罪中止,學(xué)者間就出現(xiàn)了極大的分歧。對(duì)此,在理論上存在以下幾種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)成立危險(xiǎn)犯的既遂,不能成立犯罪中止,即否定說(shuō)。其理由是:(1)犯罪中止是與犯罪既遂形態(tài)、未遂形態(tài)和預(yù)備形態(tài)互相區(qū)別而又互相獨(dú)立存在的形態(tài),已經(jīng)停止下來(lái)的各種不同的結(jié)局彼此之間是一種相互獨(dú)立相互排斥的關(guān)系,不能同時(shí)并存。危險(xiǎn)犯以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志,危險(xiǎn)狀態(tài)一旦出現(xiàn)行為便已構(gòu)成既遂,不可能再成立中止。對(duì)上述雖然不成立中止但可以作為悔罪的態(tài)度和表現(xiàn)在量刑時(shí)予以考慮。行為人在投放毒品以后危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)了,但是行為人及時(shí)阻止了危險(xiǎn)結(jié)果的出現(xiàn),沒(méi)有造成危害社會(huì)的結(jié)果,因是犯罪既遂以后的行動(dòng),不屬于中止犯,但可以作為悔罪的情節(jié)考慮。(2)不符合犯罪中止的時(shí)間特征。犯罪中止形態(tài)可以存在的時(shí)間范圍是:從犯罪預(yù)備行為發(fā)生開始到形成犯罪既遂形態(tài)以前這段時(shí)間內(nèi),且犯罪又處于運(yùn)動(dòng)中而尚未停止在預(yù)備形態(tài)或者未遂形態(tài)。有的學(xué)者認(rèn)為:??其次,主張危險(xiǎn)犯的犯罪中止可以發(fā)生在犯罪既遂之后,使犯罪停止形態(tài)論所闡明的犯罪中止的統(tǒng)一概念和特征受到了破壞。最后,在實(shí)踐中,對(duì)具有自動(dòng)防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生情節(jié)的危險(xiǎn)犯,也完全可以從寬處罰,因而不會(huì)影響罪刑相適應(yīng)原則的貫徹。”[1]360還有學(xué)者批判到:首先應(yīng)摒棄危險(xiǎn)犯中止說(shuō)。這種觀點(diǎn)從根本上講有悖于刑法評(píng)價(jià)的性質(zhì),刑法對(duì)某種事實(shí)的評(píng)價(jià)是固定的;不能因?yàn)楹罄m(xù)發(fā)生的事實(shí)改變了先行存在的事實(shí),刑法對(duì)先行事實(shí)的原本評(píng)價(jià)也就要發(fā)生相應(yīng)的變化。具體就危險(xiǎn)犯既遂后,行為人自動(dòng)解除危險(xiǎn)狀態(tài)從而有效地防止了實(shí)害結(jié)果發(fā)生的行為而言,既然行為人的行為造成了法定的危險(xiǎn)狀態(tài),從刑法評(píng)價(jià)的角度看,就已構(gòu)成了犯罪既遂;其后行為人雖然通過(guò)采取一定措施解除了危險(xiǎn)狀態(tài),但危險(xiǎn)狀態(tài)曾經(jīng)存在這一事實(shí)并不會(huì)因?yàn)樾袨槿瞬扇×私獬胧┒鴼w于無(wú),危險(xiǎn)犯的既遂狀態(tài)已經(jīng)成立這一刑法評(píng)價(jià),也不會(huì)因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)的消失而受到任何影響。”[2]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,在這種情況下不能認(rèn)為是對(duì)危險(xiǎn)犯的中止,只能作為實(shí)害犯的中止處理。其理由是:它將符合相應(yīng)實(shí)害犯的三大條件:從時(shí)間上來(lái)看該中止犯發(fā)生在實(shí)害犯既遂之前;從自動(dòng)性上看該解除危險(xiǎn)狀態(tài)的行為是行為人自動(dòng)性實(shí)施的;從有效性上看它有效防止了危害結(jié)果的發(fā)生。阻止了犯罪結(jié)果的出現(xiàn),其顯然是指防止實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn),但實(shí)害結(jié)果并非危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件要素,防止了這樣的結(jié)果對(duì)危險(xiǎn)犯成立何種形態(tài)不會(huì)發(fā)生任何影響。按照這種觀點(diǎn)前文的案件中,行為人在投毒以后危險(xiǎn)狀態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn),那么就成立了犯罪既遂。后來(lái)行為人自動(dòng)有效的防止了實(shí)害結(jié)果的出現(xiàn)從而避免了嚴(yán)重后果的出現(xiàn),但這種嚴(yán)重后果發(fā)生與否與投放危險(xiǎn)物品罪的危險(xiǎn)犯沒(méi)有任何關(guān)系,而只會(huì)影響到該罪的實(shí)害犯的成立,在這種情況下只能屬于實(shí)害犯的犯罪中止。那么這種犯罪中止就決非發(fā)生在既遂之后而是發(fā)生在既遂之前,也就是說(shuō)不是危險(xiǎn)犯既遂之前而是實(shí)害犯既遂之前。從前面的分析可以看出對(duì)于危險(xiǎn)犯既遂是否成立中止分歧是很大的,甚至南轅北轍。筆-者以為上面的理論都是站不住腳的,都有值得商榷的地方。從我國(guó)刑法對(duì)中止的規(guī)定看,危險(xiǎn)犯在既遂之后是可以成立中止的,并且是危險(xiǎn)犯的既遂而不是實(shí)害犯的既遂,下面筆-者專門就此展開論述。