律霸小編以為，亂用公司法人獨(dú)立方位的其適用條件有必要是因該行為存在損害債權(quán)人利益的實(shí)質(zhì)成果，且債權(quán)人應(yīng)當(dāng)實(shí)施其作為理性經(jīng)濟(jì)人的恰當(dāng)職責(zé)。亂用公司法人獨(dú)立性行為首要包括公司本錢嚴(yán)重不足和股東與公司品質(zhì)高度混雜兩類。本文將對(duì)這濫用公司法人獨(dú)立地位的標(biāo)準(zhǔn)行為進(jìn)行分析，論說(shuō)對(duì)亂用公司法人獨(dú)立方位規(guī)范的了解。

一、公司資本嚴(yán)重不足

公司資本嚴(yán)重不足，是指“股東投入公司的股權(quán)資本與公司從債權(quán)人籌措的債權(quán)資本之間明顯不成正比例的公司資本現(xiàn)象”.公司資本嚴(yán)重不足的情況既可能發(fā)生在合同之債中也可能發(fā)生在侵權(quán)之債中。公司資本嚴(yán)重不足的現(xiàn)象往往非常復(fù)雜，應(yīng)當(dāng)結(jié)合債的分類進(jìn)行分析; 同時(shí)，即使認(rèn)定公司資本嚴(yán)重不足也不能作為要求股東直接承擔(dān)責(zé)任的充分條件。

1. 合同之債

本文認(rèn)為，在合同之債( 典型如借貸關(guān)系) 中，債權(quán)人明知目標(biāo)公司資產(chǎn)和還債能力不足而向該公司提供借款，且未進(jìn)行其他保障性安排或已有安排明顯不足的，不能夠以公司資本嚴(yán)重不足為由主張“揭開(kāi)公司面紗”.

在借貸關(guān)系中( 特別是在借款未完全交付時(shí)) ,債權(quán)人處于較強(qiáng)勢(shì)地位，可以對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行資質(zhì)審查，也可以合理要求股東( 一般是控股股東) 承擔(dān)連帶責(zé)任。在借款交付后，債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。具體包括下列情形：

首先，在訂立借款合同前，債權(quán)人可以對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查以確保借款人的還款能力，其中必然包括對(duì)公司現(xiàn)有資本( 包括注冊(cè)資本) 的核實(shí)。如果在公司注冊(cè)資本偏低的情形下，債權(quán)人仍選擇向公司借款，則表示債權(quán)人已經(jīng)忽略注冊(cè)資本與借貸資金之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系①。在實(shí)踐中，注冊(cè)資本已經(jīng)流于形式而無(wú)實(shí)質(zhì)內(nèi)容，所以對(duì)企業(yè)實(shí)質(zhì)資產(chǎn)特別是凈資產(chǎn)的考察顯得尤為重要。

其次，在訂立借款合同時(shí)，債權(quán)人可以要求公司或控股股東為借款提供一定的擔(dān)保。在銀行借貸中，商業(yè)銀行對(duì)小微企業(yè)往往采取足額資產(chǎn)抵押加股東信用擔(dān)保的方式，如要求股東或擔(dān)保公司出具高達(dá) 70% 的保函等。債權(quán)人還可以在借款合同中做出其他靈活的安排，如要求公司股東在合同中做出保證，即股東未隱瞞公司資本、資產(chǎn)、負(fù)債以及其他影響償債能力的事項(xiàng)，且不會(huì)違反借款合同而損害債權(quán)人的利益，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任等。

最后，在訂立借款合同后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)公司使用借款的實(shí)際情況進(jìn)行監(jiān)督。債權(quán)人也可以在借款合同中做出相應(yīng)的安排，例如約定，如果公司未按合同約定使用本借款，或者發(fā)生其他損害公司償債能力的事件，股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

在其他合同關(guān)系中( 如租賃、買賣合同關(guān)系) ,如果合同一方明知另一方公司資本嚴(yán)重不足，或者在未盡必要調(diào)查義務(wù)的前提下仍然與其交易的，該方只能以其違約行為向公司主張違約責(zé)任，而不能以公司資本嚴(yán)重不足為由向法院主張適用“揭開(kāi)公司面紗”.

因此在法理上，一方面公司資本嚴(yán)重不足是“揭開(kāi)公司面紗”的原因，但是如果合同受益人存在明知而未中止締約，或未以必要事前預(yù)防措施作為救濟(jì)，其過(guò)失行為成為阻卻因果關(guān)系的要素; 另一方面，依風(fēng)險(xiǎn)理論，因?yàn)楹贤环降淖陨龛Υ茫瑸楸Ｗo(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)相對(duì)方的利益，合同風(fēng)險(xiǎn)延伸至瑕疵一方的所有者、股東或其他受益人，但風(fēng)險(xiǎn)延伸因相對(duì)方的疏忽等過(guò)錯(cuò)而被終結(jié)，使合同風(fēng)險(xiǎn)仍留存合同雙方，此時(shí)合同自由和自治成為優(yōu)先考慮的法律價(jià)值。

但需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的公司資本嚴(yán)重不足是指公司在交易前存在的事實(shí)狀態(tài)，不應(yīng)當(dāng)被理解為在交易后公司違反合同義務(wù)中公司股東惡意抽逃出資或其他減少公司資產(chǎn)的行為，對(duì)這種惡意行為當(dāng)然適用“揭開(kāi)公司面紗”制度。

2. 侵權(quán)之債

現(xiàn)代社會(huì)有許多行業(yè)在運(yùn)營(yíng)中存在高度風(fēng)險(xiǎn)，如高空作業(yè)、運(yùn)輸公司等，因其高度風(fēng)險(xiǎn)易轉(zhuǎn)化為侵權(quán)行為，所以侵權(quán)之債的數(shù)額無(wú)法事先確定。如果公司在成立時(shí)資本不足以償付公司在運(yùn)營(yíng)中發(fā)生的侵權(quán)之債，例如公交公司成立時(shí)注冊(cè)資本為 100 萬(wàn)元人民幣，后來(lái)因發(fā)生連環(huán)相撞案造成上億元的侵權(quán)責(zé)任，這也屬于公司資本嚴(yán)重不足，此時(shí)債權(quán)人能否要求公司的控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任? 筆者認(rèn)為，除非公司在成立時(shí)違反公司法的出資要求，或者在運(yùn)營(yíng)時(shí)控股股東惡意減少、抽逃出資，否則不應(yīng)要求控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果成立公司時(shí)股東在出資形式上符合法律要求，但實(shí)質(zhì)上利用有限責(zé)任制度安排減少其日后可能發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人能否要求公司的控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任? 筆者認(rèn)為，否定合法形式的要件必須是非法目的，所有股東成立有限公司的目的都是利用有限責(zé)任制度減少其債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，因此股東形式上利用有限責(zé)任制度或公司法人獨(dú)立地位規(guī)避無(wú)限責(zé)任的行為并不表示濫用公司法人獨(dú)立地位的標(biāo)準(zhǔn)，只要公司合法成立，合法經(jīng)營(yíng)，有效存續(xù)，就不能認(rèn)定其存在欺詐、非法或惡意目的，或者存在濫用公司法人獨(dú)立地位的行為。

在實(shí)踐中的確存在大量股東將同一業(yè)務(wù)分拆成數(shù)個(gè)小公司，利用股東有限責(zé)任減少其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果其經(jīng)營(yíng)合理，不產(chǎn)生股東與公司資產(chǎn)混同的行為，無(wú)欺詐、陳述不實(shí)等不當(dāng)行為，不能僅根據(jù)資本嚴(yán)重不足主張適用“揭開(kāi)公司面紗”制度。高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)的侵權(quán)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防應(yīng)當(dāng)由立法者給予評(píng)估，并在評(píng)估的基礎(chǔ)上引入事前預(yù)防保護(hù)機(jī)制。正如，“如果法律中要求的最低保險(xiǎn)額不足以保護(hù)公眾利益，則對(duì)公眾利益的救濟(jì)主體應(yīng)為立法機(jī)關(guān)，而非法院”.

總之，侵權(quán)之訴的債權(quán)人以公司資本顯著不足為由要求公司控股股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，除非股東違反公司出資約定、有抽逃出資的行為或該侵權(quán)行為是公司控股股東直接造成的，不能直接適用“揭開(kāi)公司面紗”制度。

二、股東與公司人格高度混同

我國(guó)公司法中沒(méi)有規(guī)定人格混同，這是一個(gè)學(xué)術(shù)概念。股東與公司人格高度混同，是指“在股東對(duì)公司的過(guò)度控制下，股東與公司之間人格的高度混同。其現(xiàn)象錯(cuò)綜復(fù)雜，既包括核心人格特征( 如人員、機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)) 的混淆，也包括外圍人格特征( 如信封信紙、電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼、電子郵件地址、網(wǎng)址) 的混淆”,“以致外界完全無(wú)法分清是與股東還是公司打交道”.

混同行為可以分為身份混同和資產(chǎn)混同兩類。其中，身份混同指股東同時(shí)擔(dān)任公司各種職務(wù)，使交易相對(duì)人對(duì)其身份混淆; 資產(chǎn)混同指股東個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)難以分辨，以及因?yàn)楣蓶|向不同公司投資并擁有控制權(quán)，使不同公司的資產(chǎn)混同難以分辨。

股東與公司品格混淆理論由英美法“另一個(gè)自我”準(zhǔn)則延伸而來(lái)，“另一個(gè)自我”準(zhǔn)則來(lái)源于托付署理理論，是在沃克夫斯基案的上訴法院斷定中的引用書(shū)第一次。依據(jù)該案法官斷定，假設(shè)股東將公司視為其“另一個(gè)自我”,將公司視為其署理人并讓股東從公司牟利，則公司作為署理人的行為成果可以由股東承擔(dān)。以上就是小編對(duì)濫用公司法人獨(dú)立地位的標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范的探究。

公司法人要交社保嗎？公司法人代表是否要交社保

公司法人代表變更了還能追究責(zé)任嗎

公司法人欠債能出境嗎？