案情?

1994年，某村民委員會與某公司簽訂“創辦燒結金剛石鋸片基體廠(下稱未注冊基體廠)的協議書”，約定由村委會負責改造和擴建廠房，提供水、電資源;項目采取集資的辦法籌集資金，集資范圍由村委會運籌，所缺部分流動資金暫由公司墊付，但務必在1994年底前償還;主辦單位為村委會，但暫不辦理營業執照，先掛靠在公司名下，暫由公司代管。協議同時闡明，公司要求村委會盡快辦理營業執照，徹底脫離公司。此后，村委會向工商部門申請辦理營業執照，2000年1月25日，經工商部門審核，基體廠(下稱注冊基體廠)注冊成立。2000年1月30日，某研究院作為公司的上級主管部門，以未注冊基體廠的凈資產來源于國家稅收優惠政策所形成的扶持性免稅基金，應屬國有資產為由，向其上級主管部門原國家冶金工業局申請產權界定。2000年2月21日，原國家冶金工業局作出(2000)53號“國家冶金工業局關于燒結鋸片基體廠產權問題的批復”(下稱53號批復)，對未注冊基體廠的資產認定為完全國有。為此，注冊基體廠不服，2001年3月，以承接原國家冶金工業局職能的國家經貿委為被告(原冶金工業局被撤銷)，向某市第一中級人民法院起訴，請求撤銷原國家冶金工業局作出的“53號批復”。

一審法院經審理認為，原國家冶金工業局的部分行政職能并入國家經貿委后，國家經貿委作為承接原國家冶金工業局的部門，應作為本案的適格被告。根據國辦發(1998)59號文件的規定，原國家冶金工業局的主要職責不包括對國有資產進行產權界定的行政職權，因此，原國家冶金工業局作出的“53號批復”超越了行政職權，遂判決撤銷了原國家冶金工業局作出的“53號批復”。國家經貿委等不服一審判決，向某市高院提起上訴。

二審法院經審理認為，根據有關國有資產管理法律、法規和規章的規定，國有資產管理機關是對國有資產產權進行界定的行政主管部門，有權依法對企業的國有資產進行界定并作出最終發生法律效力的行政決定。公民、法人或其他組織對國有資產產權界定提起行政訴訟，須與該行為存在有法律上的利害關系，否則，不具有起訴的主體資格。一審法院判決在認定“53號批復”的性質及注冊基體廠訴訟主體資格上有誤，屬認定事實不清，適用法律、法規錯誤，據此裁定撤銷一審判決，發回重審。

?點評?

本案涉及兩個關鍵問題，即“53號批復”是否可訴和注冊基體廠是否具有本案原告的主體資格。

“53號批復”的可訴性