一、股東優(yōu)先購買權中“同等條件”的確定標準問題

股東優(yōu)先購買權規(guī)則體現(xiàn)出的優(yōu)先購買權人與所有權人之間的利益平衡點為：優(yōu)先購買權人僅能得到交易機會的保護，不因其優(yōu)先購買權而得到交易中的優(yōu)惠;所有權人僅受交易對象選擇的限制，不因存在優(yōu)先購買權而使其所有物變現(xiàn)價值受損。這是確定優(yōu)先購買權“同等條件”的基礎。在司法實踐中，有人主張以轉讓方與第三人訂立的轉讓協(xié)議中規(guī)定的條件為“同等條件”。這一主張似乎符合“優(yōu)先于他人購買”的立法原意。但優(yōu)先購買權人依據(jù)上述標準行使優(yōu)先購買權的結果，將在轉讓方與第三人之間、轉讓方與行使優(yōu)先購買權的股東之間分別成立兩個內(nèi)容完全相同的協(xié)議，給轉讓方帶入“兩難”境地。若轉讓方將股權轉讓給第三人，則違反了股東優(yōu)先購買權原則，損害了股東利益。若轉讓方將股權轉讓給具有優(yōu)先購買權的股東，將導致轉讓方與第三人之間的協(xié)議不能履行或解除，雙方為訂立協(xié)議而支出的費用和所作的努力成為徒勞，這不僅造成社會財富的浪費，同時也會挫傷第三人從事類似交易的積極性。律霸網(wǎng)小編認為，解決上述問題的關鍵在于，應該找到一個在轉讓方與第三人協(xié)議訂立之前即可確定股東是否愿意購買的方法，從而確定一個“同等條件”的標準。從實踐上看，對轉讓條件的提出無非兩種情形：一是轉讓條件由轉讓方提出。在這種情形下，轉讓方應將此條件通知其他股東。如果其他股東不愿意購買，嗣后第三人以該條件或高于該條件而與轉讓方訂立轉讓協(xié)議時，其他股東不得再主張優(yōu)先購買權。當然，在轉讓方因無人應買而降低條件時，仍應通知其他股東，以確定其是否優(yōu)先購買。二是轉讓條件由第三人提出。在這種情形下，轉讓方在準備承諾之前應將該條件及意欲承諾的意思通知其他股東，以確定其是否愿意購買。如果第三人提出的轉讓條件發(fā)生變更，轉讓人在準備新的承諾之前應將新的條件及意欲承諾仍應通知其他股東。若股東不愿意購買，轉讓方不得低于變更后的條件轉讓股權。

二、股東優(yōu)先購買權的行使期間問題

股東優(yōu)先購買權的行使是否有時間限制?股東在多長時間內(nèi)怠于行使，會導致該權利喪失?《公司法》對此未作明確規(guī)定。律霸網(wǎng)小編認為，《公司法》未作規(guī)定并非疏漏，這種立法現(xiàn)象應理解為立法者考慮到現(xiàn)實情況的復雜性，特地為司法留下裁量空間。法國等國的《公司法》對股東優(yōu)先購買權規(guī)定，股東優(yōu)先購買權行使期間為三個月，必要時，經(jīng)法院裁定，可延長六個月。該規(guī)定給了法官自由裁量的余地。出資轉讓的標的，可能從幾十萬到幾千萬不等，且存在諸多因素影響，作出決定所需時間也不一。為股東優(yōu)先購買權強行劃定一個行使期限，可能對于某些交易限制了轉讓出資股東的轉讓權，而對另一些交易來說，又不利于保護其他股東的優(yōu)先購買權。從平衡轉讓出資股東和其他股東利益出發(fā)，股東優(yōu)先購買權的行使期限必須合理。在法律沒有明文規(guī)定的情況下，我們?nèi)匀豢梢宰鞒銎渌蓶|應在合理期限內(nèi)行使優(yōu)先購買權的推斷。至于究竟多長時間為合理期限，法官應根據(jù)股權轉讓交易的標的、交易雙方的實際狀況、公司運營的狀況、類似交易通常所需期限等多種因素綜合確定。這樣，既符合現(xiàn)行立法初衷，又能充分保護與促進其他股東積極行使優(yōu)先購買權。股東優(yōu)先購買權行使期限應從轉讓出資股東公開表達轉讓意圖并正式通知轉讓條件時起算。其他股東在得知轉讓條件后，經(jīng)過合理期限不主張購買，應認定其放棄優(yōu)先購買權。

三、部分行使優(yōu)先購買權問題

先看一例，某有限責任公司有甲、乙、丙三股東，甲、乙、丙分別持有公司股本60%、30%、10%。甲股東欲將其持有的公司股本全部轉讓他人。乙要求在同等條件下，對甲轉讓的部分股權即公司股本的30%行使優(yōu)先購買權，達到持有公司股本的60%，取得公司的控制權。甲則認為，優(yōu)先購買權不能部分行使，其聯(lián)系的股權受讓方之所以同意受讓股權，就是為取得公司的控制權，如乙通過部分行使優(yōu)先購買權控制了公司，剩余的30%股權，對方是不會接受轉讓的。所以，甲要求乙或者放棄優(yōu)先購買權，或者對全部股權行使優(yōu)先購買權。乙不同意甲主張。雙方由此發(fā)生爭執(zhí)。

在股東向股東以外的人轉讓其股權時，其他股東對轉讓的股權能否行使優(yōu)先購買權呢?對此有兩種不同的觀點。

第一種觀點認為行使優(yōu)先購買權包括部分行使優(yōu)先購買權。

理由是：首先，從法律規(guī)定看，《公司法》規(guī)定了股東具有優(yōu)先購買權，但并未禁止股東部分行使優(yōu)先購買權，法無禁止，便為可行;其次，從立法本意看，《公司法》保護股東享有優(yōu)先購買權的目的在于保證老股東可以通過行使優(yōu)先購買權，實現(xiàn)對公司的控制權，維護其既得利益和公司穩(wěn)定;第三，有限責任公司的股權是可分物，法律允許對其分割和部分轉讓;第四，老股東對剩余股權沒有強制收購義務。

第二種觀點認為應當具體問題具體分析。在股東轉讓出資時，其他股東能否部分行使優(yōu)先購買權，應當取決于轉讓的股東。如果在轉讓出資的股東同意部分轉讓的情況下，則其他股東可以部分行使優(yōu)先購買權，但是如果轉讓出資的股東只同意轉讓全部出資，那么其他股東就不能就該全部出資部分行使優(yōu)先購買權。理由是：首先，轉讓出資是股東的權利，在符合法律規(guī)定的條件下，是否轉讓部分出資只能由轉讓出資的股東決定，法不禁止即自由的解釋規(guī)則不適用帶有“公因素”的現(xiàn)象;其次，《公司法》規(guī)定了其他股東的優(yōu)先購買權，其目的不僅僅是為保護其他股東的合法權益，同樣也保護轉讓出資股東的合法權益，其他股東的優(yōu)先購買權是在同等條件下實現(xiàn)的;第三，在《公司法》無特別規(guī)定的情況下，應當適用其他相關法律的規(guī)定。

律霸網(wǎng)小編贊同第二種觀點。

首先，《公司法》屬于帶有公法色彩的私法，其調(diào)整對象關系交易安全等此類帶有“公因素”的現(xiàn)象，對于其未規(guī)定的事項不能一律采用法不禁止即自由的解釋規(guī)則。其次，股權轉讓行為是基于雙方當事人意思表示一致而成立的法律行為，必須由轉讓人和受讓人雙方就轉讓的出資、數(shù)量、價格和交付期限等主要條款達成協(xié)議才能成立。如果未經(jīng)轉讓出資的股東同意，其他股東就能部分行使優(yōu)先購買權，那么這種權利的實現(xiàn)違背平等自愿原則，與民法基本原則相悖。第三，從《合同法》角度看，轉讓出資的行為是一種交易行為，屬于合同范疇。就股東轉讓出資而言，其提出轉讓全部出資或部分出資的行為符合要約的要件，其他股東或其他股東以外的第三人同意要約人的行為也符合承諾的要件，但是如果其他股東只同意購買全部出資的部分，這種行為不構成承諾，而是一種新要約。如果股東以外的第三人同意購買轉讓股東的全部出資，而其他股東只同意購買轉讓股東的全部出資的一部分，在轉讓出資股東不同意的情況下，其他股東通過部分行使優(yōu)先購買權取得部分轉讓的出資，那么這種出資轉讓就不符合《合同法》有關要約、承諾的基本構成要件，對股東以外的第三人也不公平。

反觀第一種觀點，若該觀點成立的話，可能導致股權轉讓在實踐中難以操作的問題。若轉讓方要轉讓全部股權，部分行使優(yōu)先購買權的其他股東只購買部分股權，不愿收購剩余股權，而股東以外的第三人因無不法完整取得公司控制權，也拒絕受讓剩余股權，股權轉讓將無法繼續(xù)進行，現(xiàn)行的《公司法》對此沒有規(guī)定解決的辦法，公司的經(jīng)營將因此陷入僵局，影響公司的穩(wěn)定和發(fā)展。

四、與《拍賣法》的沖突問題

最高人民法院《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第五十四條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結的投資權益或股權，人民法院可以依據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，征得股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓。不同意轉讓的股東，應當購買該轉讓的投資權益或股權，不購買的，視為同意轉讓，不影響執(zhí)行。”依照上述規(guī)定，法院對股權的執(zhí)行，也應當充分保障股東優(yōu)先購買權。但由于該規(guī)定與《拍賣法》相沖突，需要有關部門作出明確司法解釋。

第一，該規(guī)定存在的問題。當法院征得全體股東過半數(shù)同意后，對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結的股權予以拍賣、變賣或以其他方式轉讓時，股東應在何時確定是否行使優(yōu)先購買權。在實踐中，有的法院要求股東在拍賣、變賣或以其他方式轉讓股權之前就決定是否優(yōu)先行使購買優(yōu)先購買權，放棄者簽署放棄優(yōu)先購買權的聲明;或者要求不放棄者便要參加股權拍賣等程序;或者要求按照法院確定的價格行使優(yōu)先購買權，這是不妥的。根據(jù)《公司法》第三十五條規(guī)定，“經(jīng)股東同意轉讓的出資，在同等條件下，其他股東具有優(yōu)先購買權。”股權轉讓的“同等條件”如何，尤其是轉讓價格多少，是股東決定是否行使優(yōu)先購買權的一個重要前提條件。而這個“同等條件”不是由優(yōu)先購買權的股東與轉讓方或法院確定的，而是由轉讓方與第三人確定的。