(1)監(jiān)管合同應當定性為委托合同。根據(jù)民法理論，委托合同是典型的提供勞務合同，合同標的是受托人處理委托人事務之行為。《合同法》第396條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務的合同”。通常監(jiān)管合同所約定的監(jiān)管人職責或者義務的表現(xiàn)形態(tài)，諸如監(jiān)督資金劃轉(zhuǎn)、風險警戒通知、強行平倉、資產(chǎn)移交和收益清算等，都屬于委托合同中受托人的事務。若將這些監(jiān)管職責置于委托理財合同中加以考察，則監(jiān)管內(nèi)容皆是委托人與受托人約定的作為或者不作為之義務，只不過這些本應當由委托人和受托人履行的義務被委托給監(jiān)管人來履行而已。從監(jiān)管職責的視角看，監(jiān)管合同的目的在于保障委托理財合同的履行，監(jiān)管人的監(jiān)管實質(zhì)是提供一種監(jiān)管服務。加之，監(jiān)管合同的諾成性、雙務性、不要式等特征，均為委托合同法律特征所包容，故將監(jiān)管合同的法律性質(zhì)界定為委托合同較為妥當。此外，由于委托理財合同是具有相當投資風險的合同，因此將監(jiān)管合同中約定的監(jiān)管人承擔連帶責任或者賠償責任的條款認定為擔保條款，不僅可以更好地體現(xiàn)委托理財?shù)娘L險性特點，而且能夠較好地平衡委托人、受托人和監(jiān)管人的利益。

(2)監(jiān)管合同的效力。第一，監(jiān)管合同具有從屬性。雖然監(jiān)管合同相對獨立于委托理財合同，但相較而言，委托理財合同是基礎合同，監(jiān)管職責取決于委托人或者受托人的委托，監(jiān)管合同的設立以委托理財合同的存在為前提條件;在委托理財合同債權發(fā)生轉(zhuǎn)移時，監(jiān)管合同應當隨之轉(zhuǎn)移;在委托理財合同部分或者全部債權債務關系消滅時，監(jiān)管合同中的權利義務亦將隨之而全部或者部分消滅，因此，監(jiān)管合同在發(fā)生、處分以及消滅方面均有較強的從屬性，應當認定其為從屬性契約。依據(jù)契約從屬性原理，在基礎合同無效時，從屬性合同亦應當隨之無效。第二，監(jiān)管合同擔保條款，如一些證券公司、期貨公司或者其分支機構在監(jiān)管合同中訂有監(jiān)管人確保委托人投資收益的條款，應當為無效條款。理由是：首先，《證券法》第144條規(guī)定，“證券公司不得以任何方式對客戶證券買賣的收益或者賠償買賣的損失作出承諾”，據(jù)此可認定該擔保條款無效。其次，《合同法》第406條第1款規(guī)定，在委托合同中，受托人的行為后果應當由委托人承擔，只有在受托人有過錯并造成委托人損失時，委托人才能向受托人要求賠償。因監(jiān)管合同定性為委托合同，故應當適用《合同法》該條款。若承認監(jiān)管人擔保條款的效力，則有違委托合同的基本特征。最后，委托理財之所以普遍吸引廣大投資者，其關鍵在于保底條款的存在。既然認定委托理財合同中的保底條款無效，則也應當否定監(jiān)管合同中的擔保條款的效力，否則將存在法理邏輯矛盾。