事實勞動關系案例解析

2007年9月，方某入職合肥某商貿(mào)公司，雙方?jīng)]有簽訂正式的書面勞動合同。該商貿(mào)公司是國內(nèi)某知名奶粉的代理商，同時也是合肥一家母嬰用品商店的供應商，在方某入職后即在母嬰用品商店上班，工資由商貿(mào)公司的法定代表人李某通過銀行轉款的方式發(fā)放給方某。工作3年多，商貿(mào)公司遲遲未與方某簽訂書面勞動合同，也未為方某繳納相應的社會保險，為此，方某曾向勞動監(jiān)察大隊投訴，之后，方某即被商貿(mào)公司口頭辭退。

方某隨后向勞動爭議仲裁委員會提起申請，要求確認與商貿(mào)公司存在事實勞動關系。勞動爭議仲裁委員會根據(jù)雙方申訴、答辯及其提交的證據(jù)，認定方某申訴的勞動用工主體錯誤，駁回了方某的申訴請求。方某不服勞動爭議仲裁委員會仲裁裁決，故向合肥市廬陽區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認其與商貿(mào)公司存在事實勞動關系，方某為此向法院提交了商貿(mào)公司送貨單、工牌、工服的收款收據(jù)、母嬰用品商店采購部分錄音資料、同事員工書面證明等證據(jù)，并申請法院調(diào)取了銀行進帳明細。

被告商貿(mào)公司辯稱，方某與商貿(mào)公司不存在事實勞動關系。從方某提供的證據(jù)來看，僅僅說明方某與商貿(mào)公司之間存在買賣合同關系;對于送貨單和活動方案，只能說明原、被告之間的身份關系是原告作為客戶的身份與被告發(fā)生關系。原告的用人單位應當是母嬰用品商店，請求法庭駁回原告的起訴。

法院經(jīng)審理后認為，從調(diào)取的銀行明細表可以看出，商貿(mào)公司的法定代表人李某有幾個月份向原告賬戶轉款，大部分轉款金額為1200元，同時該銀行明細與方某提供的商貿(mào)公司送貨單能夠相互印證，因此該銀行明細表具有高度的蓋然性，證明轉款人系商貿(mào)公司法定代表人。因此，認定方某與商貿(mào)公司自2007年9月1日至2011年3月20日期間存在勞動關系。商貿(mào)公司稱送貨單只能證明雙方存在買賣合同關系，但該送貨單抬頭為商貿(mào)公司送貨單，收貨單位為母嬰用品商店。同時，商貿(mào)公司亦未能提供有關貨物買賣的貨款往來證據(jù)，因此對于商貿(mào)公司此項抗辯理由法院不予支持。故，法院一審判決確認方某與商貿(mào)公司存在事實勞動關系。

案件剖析：本案爭議的焦點問題是如何認定方某與商貿(mào)公司之間是否存在事實勞動關系。上述判決準確地把握了事實勞動關系的法定標準，認定了方某與商貿(mào)公司之間的勞動關系。

勞動關系的存在形式有兩種，一種為簽訂書面勞動合同的勞動關系，另一種是沒有簽訂書面勞動合同而形成的事實勞動關系。事實勞動關系，就是用人單位與勞動者沒有簽訂書面勞動合同，但雙方實際履行了勞動法所規(guī)定的勞動權利義務而形成的勞動關系。事實勞動關系與其他勞動關系相比，僅僅是欠缺一個形式要件即書面合同，但這并不影響勞動關系的成立。其特征是勞動者為用人單位提供勞動，接受用人單位的管理，遵守用人單位的勞動紀律，獲得用人單位支付的勞動報酬，受到用人單位的勞動保護等。

方某與商貿(mào)公司之間勞動關系屬于第二種情形。方某為商貿(mào)公司提供了勞動是確定的，方某工作的地點及領取工資的方式不能作為是否存在勞動關系的法律依據(jù)。事實勞動關系的認定應以勞動者為用人單位提供有償?shù)膭趧訛榍疤幔峁﹦趧拥牡攸c及用人單位以何種方式向勞動者發(fā)放工資并不影響事實勞動關系的認定。法律賦予了事實勞動關系的合法地位，更多的是維護勞動者的合法權益，進而維護社會穩(wěn)定。因此，建議勞動者在發(fā)生爭議之前就要注意搜集工資單、工牌、工作服、考勤卡、工作證、出入證等等，以此證明其與用人單位之間存在事實勞動關系。