茅家姐弟的母親陳老太早年喪偶，共生育子女3人。自1993年4月，陳老太因患偏執(zhí)性精神病在精神病院住院治療。直至同年10月25日，院方應(yīng)老太兒子阿偉要求同意陳老太請(qǐng)假出院，并出具證明確認(rèn)“患者目前病情已穩(wěn)定，情緒方面表現(xiàn)已穩(wěn)定，猜疑消失，無(wú)胡言亂語(yǔ)情況，意識(shí)清爽，接觸交談均合作，思維內(nèi)容連貫，主題突出，智能尚正常，自知力部分恢復(fù)，本次住院療效好轉(zhuǎn)。”

同年11月12日，上海某律師事務(wù)所兩名律師為陳老太代書(shū)遺囑一份，將老太名下市中心延安中路某號(hào)3樓南間、后間、走道間和曬搭房屋產(chǎn)權(quán)歸阿偉繼承。在立遺囑時(shí)，還有陳老太單位兩名職工在場(chǎng)作見(jiàn)證。事后，不到半年陳老太再次因精神病，又住進(jìn)精神病醫(yī)院治療，在1年后的1995年3月陳老太去世。

2006年7月，遠(yuǎn)在美國(guó)的茅女士向上海靜安法院起訴，要求繼承母親生后遺留下的房產(chǎn)。她認(rèn)為該房屋未曾作分割析產(chǎn)，而弟弟阿偉提供的遺囑是母親在已患精神病時(shí)所立，這時(shí)母親屬法律上無(wú)民事行為能力人，該遺囑屬無(wú)效遺囑。因雙方無(wú)法自行達(dá)成一致意見(jiàn)，只得訴至法院求得公斷。而陳老太另外一名兒子，則明確表示放棄對(duì)涉案房產(chǎn)的繼承。

對(duì)于該起訴弟弟阿偉則辨稱，被繼承人母親生前立有遺囑，將該房屋留給自己繼承，在立遺囑時(shí)相關(guān)醫(yī)院出具了證明，證明母親有立遺囑的能力，涉案房屋應(yīng)按照遺囑繼承，不同意姐姐的起訴。

法院認(rèn)為，陳老太在立遺囑時(shí)，仍系精神病患者，該病患者作出的對(duì)其重大財(cái)產(chǎn)生后處置事宜，法律上對(duì)她的民事行為能力判別有嚴(yán)格要求。現(xiàn)僅憑醫(yī)院出具陳老太當(dāng)時(shí)屬階段性好轉(zhuǎn)的出院小結(jié)，內(nèi)容上僅反映患者的意識(shí)、語(yǔ)言表達(dá)等情況，而對(duì)患者是否能辨認(rèn)自己行為目的等并未涉及；另在遺囑代書(shū)人及見(jiàn)證人的當(dāng)庭陳述中，對(duì)立遺囑時(shí)是否知道患者系精神病人說(shuō)法不一，更無(wú)法證明患者在立遺囑時(shí)有相應(yīng)的民事行為能力，據(jù)此陳老太所立遺囑應(yīng)歸無(wú)效。陳老太遺有的合法財(cái)產(chǎn)，則按照繼承法作法定繼承。考慮到陳老太另外一兒子明確表示放棄繼承，遂法院判決有茅家姐弟各半繼承。