我國現行法中遺囑形式規則的不足

第一，有關自書遺囑的司法解釋與實踐不盡相符。根據我國現行法及相關司法解釋，自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。公民在遺書中涉及死后個人財產處分的內容，確為死者真實意思的表示，有本人簽名并注明了年、月、日，又無相反證據的，可按自書遺囑對待。其中對遺書按自書遺囑對待要求的條件之一為，無相反證據。而事實上，在訴訟過程中，雙方當事人都會提交對自己有利的證據，反駁對方，且這些證據包括當事人自己的陳述。這樣，糾紛一旦提交給法院，幾乎不大可能存在完全無相反證據的情形，如果嚴格遵守此要求，將遺書作為遺囑對待的現實可能性將微乎其微。這樣，此條司法解釋便沒有現實意義。

第二，對公證遺囑的規定不夠完善。我國的《繼承法》對公證遺囑只有一句話作出規定“公證遺囑由遺囑人經公證機關辦理。”這樣，其余的事項便全部交給公證法或公證管理部門。而公證法調整所有的公證事宜，對遺囑公證的具體規定便在實際上被交給部門規章。這種處理方式顯然過于粗糙。作為一項民事制度，將過多的空余留給部門規章去補充是不合適的。事實上，雖然公證機構具有權威性，但由于遺囑往往涉及事后較大數額的財產歸屬，且遺囑生效時作為行為人的遺囑人已經死亡，法律必須對之提出最基本的要求。事實上，我國現行部門規章中的相關公證遺囑規定具有較為濃烈的行政色彩，多強調公證機構本身的操作規程，而對當事人利益考慮不足。

第三，密封遺囑規范處于缺失狀態。當前多數大陸法系國家都直接或間接規定了密封遺囑，我國立法在整體上與大陸法系是相通的，當前立法則缺乏關于密封遺囑的規定，顯然不利于民眾根據自身需要選擇以密封方式訂立遺囑。

第四，代書遺囑規范不能適應社會需要。我國當前《繼承法》對代書遺囑的規定是：“代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”在這里，首先把遺囑人親自書寫了一部分，再由其他人完成另一部分的遺囑排除在有效遺囑之外了。其次，對于所謂代書是必須由代書人親筆書寫，還是也可以由用機械方式書寫，并不明確。如果解釋為只能筆記，就實際上把用機械(比如打字機)記錄的遺囑排除在外了。如果解釋為可以用打印等方式書寫，那么又存在另一個矛盾，即當遺囑人在兩個以上的證人見證的情形下自己打印的遺囑無效(因為即不符合自書遺囑要求又不符合代書遺囑要求)，反而由見證人來打印才有效，這是不大合理的。這樣看似乎還是和臺灣民法作相同理解——必須由代筆人筆記才合適。但是在當前條件電腦的使用越來越普及，人們越來越少地使用手寫字的情況下，對代書遺囑作如此規定實際上缺乏合理性。另外，我國繼承法中的代書遺囑必須由遺囑人簽名，實際上就意味著，文盲不能訂立代書遺囑，那么代書遺囑發生的場合便限于遺囑人雖不是文盲但書寫能力有限或者因故不能親筆書寫遺囑的情形。而代書遺囑的規定本來就是為了方便人們訂立遺囑，尤其是方便那些因當地條件落后不便訂立公證遺囑或者不愿承受公證費的人，⑩所以這種規定也是不合理的。另外，代書遺囑有2名見證人在場便可，其中1名負責書寫，這種情形如果遺囑人本人的閱讀能力有限，將存在著較高的欺詐風險。

第五，錄音遺囑規范有隱患。在當前技術條件下，錄音遺囑很容易就被改變且不留下痕跡，出現技術故障時又容易導致遺囑內容的無法查明。所以在當前多數國家或地區的遺囑立法中，都沒有把錄音遺囑作為一種單獨的遺囑形式，)我國臺灣地區立法將錄音作為記錄口頭遺囑的一種方式。我國立法中的錄音遺囑雖然具有其獨特性，但這并不能說明其與當前社會需要相吻合，其內在缺陷在現實中沒有爆發出來主要是因為當前民眾訂立遺囑的情形較少出現，以錄音訂立遺囑的更是少之又少此外，通常情形下訂立錄音遺囑的成本不比自書或代書遺囑低，即使將錄音作為遺囑訂立方式之一，也需要通過相應配套措施盡力克服其不足。

第六，特別遺囑規定不盡合理。我國立法規定的特別遺囑即為口頭遺囑，這與大陸法系多數國家的規定相差甚大。現行規定的主要缺點在于，把事后遺囑內容的查明完全歸諸見證人的記憶。雖然現行繼承法同時規定口頭遺囑在危急情況結束后即告無效，但當危急條件長時間持續存在時，由于記憶會隨著時間的推延逐漸淡化，就有可能出現見證人對遺囑內容的記憶模糊不清的情形，難免產生糾葛而2名見證人的要求對于這類遺囑來說，顯得太低，不利于防止遺囑欺詐。

律霸小編提醒您，如果嚴格遵守要求，將遺書作為遺囑對待的現實可能性將微乎其微。這樣，此條司法解釋便沒有現實意義。以上就是為您總結的相關資料，希望可以幫助到您，本網站致力于打造優秀的法律咨詢平臺，如果您還有疑問，歡迎進入律師咨詢。