?一、信用卡詐騙罪的構成要件

1.本罪侵犯的客體是信用卡管理制度和公私財產(chǎn)所有權。

2.本罪客觀方面表現(xiàn)為行為人采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財物的行為。

3.本罪的主體是一般主體，自然人可成為本罪的犯罪主體。

4.本罪的主觀方面是故意，而且是直接故意，行為人主觀上還必須具有非法占有公私財物的目的。

二、信用卡詐騙罪既遂標準有哪些

由于信用卡詐騙罪侵犯的是雙重客體，其危害結果具有雙重性：一方面是對國家金融管理制度的侵犯，另一方面是對公私財產(chǎn)所有權的侵犯。

在我國司法實踐中，一種對于在信用卡詐騙犯罪中，只要行為人非法使用信用卡套現(xiàn)或購物，不管是否已經(jīng)實際騙取財物，都已對國家金融秩序造成了破壞，應認定為信用卡詐騙既遂;另一種是認定信用卡詐騙罪的既遂標準不能與傳統(tǒng)財產(chǎn)型犯罪相脫離，仍應以實際控制財產(chǎn)作為認定標準。對此在我國法院系統(tǒng)對于【信用卡詐騙罪】的刑事犯罪案例，大部分法院是支持后一種觀點的判決。可以借鑒的司法實踐理由是：

1、由于信用卡詐騙行為必然侵犯國家金融秩序，以此作為既遂的標準，是將此類犯罪等同于刑法中的行為犯，從而形成信用卡詐騙中只有既遂沒有未遂的局面。

2、國家金融秩序受侵害是一種非物質性結果。從涉財產(chǎn)型犯罪來看，通常不宜將非物質性結果作為犯罪既遂的標志;同時，由于行為人完全可能在實施金融詐騙犯罪的過程中，自動放棄犯罪，避免他人的財產(chǎn)損失，如果將非物質性結果作為既遂標志，則顯然不利于鼓勵行為人中止犯罪，不利于保護被害人的財產(chǎn)。

3、刑法對信用卡詐騙罪規(guī)定了“數(shù)額較大”，旨在限制處罰范圍，如果將國家金融秩序受侵害作為既遂，就可能與刑法限制處罰范圍的宗旨相沖突。

4、將行為人實際騙取與控制財物作為認定信用卡詐騙罪的既遂標準，與本罪的主要客體之間也并非矛盾。事實上，行為人實際控制財產(chǎn)也是金融秩序受侵害程度的一個重要表現(xiàn)，如果行為人尚未控制財產(chǎn)，就表明行為對金融秩序的破壞沒有達到既遂的嚴重程度。

5、相關司法解釋也確立了騙取財產(chǎn)為此類犯罪既未遂標志。最高人民法院1996年12月16日《關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》指出：已經(jīng)著手實行詐騙行為，只是由于行為人意志以外的原因而未獲得財物的，是詐騙未遂。而該解釋所說的詐騙案件包括了信用卡詐騙案件。這表明信用卡詐騙罪也是以行為人騙取財物為既遂標志的。