【案情】2007年10月，周先生與黃女士經(jīng)人介紹相識(shí)，同年12月28日在民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2008年11月9日生育一女孩，取名周-洲。婚后周先生與黃女士感情一般。2009年6月，周先生與黃女士因家庭瑣事發(fā)生爭(zhēng)吵，之后兩人分居，小孩周-洲隨原告黃女士一起生活。2010年9月，黃女士以與周先生夫妻感情已完全破裂，毫無(wú)和好的可能為由向法院起訴要求與周先生離婚，婚生小孩周-洲歸自己撫養(yǎng)。周先生應(yīng)訴后答辯稱同意離婚，但認(rèn)為小孩應(yīng)歸自己撫養(yǎng)。【分歧】對(duì)判決準(zhǔn)許黃女士與周先生離婚和小孩周-洲歸黃女士撫養(yǎng)并無(wú)分歧，但對(duì)周先生對(duì)小孩的探望權(quán)是否應(yīng)與小孩撫養(yǎng)問(wèn)題一并作出判決，存在兩種意見。第一種意見認(rèn)為：當(dāng)事人沒(méi)有提出探望權(quán)的訴訟請(qǐng)求，法院就不應(yīng)主動(dòng)作出判決，否則違反民事訴訟“不告不理”的原則。第二種意見認(rèn)為：判決離婚的案件應(yīng)在對(duì)小孩撫養(yǎng)問(wèn)題作出處理的同時(shí)，對(duì)不直接撫養(yǎng)小孩的一方的探望權(quán)一并作出判決。【評(píng)析】原文筆者同意第二種意見，其理由是：“所謂探望權(quán)，又稱見面交往權(quán)，是指夫妻離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父或母有探望子女的權(quán)利，直接撫養(yǎng)子女的一方有義務(wù)協(xié)助非撫養(yǎng)一方行使探望的權(quán)利。事實(shí)上，探望權(quán)不僅是一種法定權(quán)利,更是一種義務(wù)。正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所指出的：探望權(quán)不應(yīng)是“權(quán)利的最小化”，它不僅是權(quán)利，還必然成為“權(quán)利之外的東西”。民法作為私法，因民事主體在民事法律關(guān)系中的平等性，法律充分體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則。民法上的意思自治原則，要求在民事訴訟活動(dòng)中，人民法院要遵循“不告不理”原則。那么，如果離婚案件在處理小孩撫養(yǎng)問(wèn)題的同時(shí)，判決不直接撫養(yǎng)一方享有探望權(quán)，是否和民法不告不理的原則相違背呢？離婚糾紛作為一種身份關(guān)系糾紛，往往涉及共同財(cái)產(chǎn)的分割、債權(quán)債務(wù)負(fù)擔(dān)等財(cái)產(chǎn)關(guān)系。主觀上離婚糾紛涉及了夫妻感情是否破裂的問(wèn)題，客觀上離婚案件涉及了共同財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)等。因此，離婚訴訟是一種復(fù)合訴訟，子女撫養(yǎng)問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)分割以及損害賠償問(wèn)題均是附隨于離婚訴訟的從訴，無(wú)論原告請(qǐng)求與否，只要被告在答辯中提到子女撫養(yǎng)問(wèn)題、財(cái)產(chǎn)分割以及損害賠償?shù)认嚓P(guān)問(wèn)題，人民法院都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審理。當(dāng)事人向法院起訴離婚，是否判決離婚，案件宣判之前，原、被告根本無(wú)從得知。如果被告不同意離婚或被告雖同意離婚，但如果小孩撫養(yǎng)問(wèn)題兩人意見相左，兩人可能都不會(huì)談到小孩的探望權(quán)問(wèn)題，更不用說(shuō)行使探望權(quán)利的方式、時(shí)間由當(dāng)事人協(xié)商了。就本案來(lái)講，被告周先生雖然同意與原告黃女士離婚，但對(duì)小孩隨哪一方生活是存有分歧的，周先生在庭審中談的更多的是小孩應(yīng)歸自己撫養(yǎng)的理由，而未談及小孩探望權(quán)問(wèn)題。雖然《婚姻法解釋一》第二十四規(guī)定：“人民法院作出的生效的離婚判決中未涉及探望權(quán)，當(dāng)事人就探望權(quán)問(wèn)題單獨(dú)提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理”。但這并不表明當(dāng)事人應(yīng)該在離婚訴訟之外另行提起探望權(quán)訴訟，相反，探望權(quán)是附隨在子女撫養(yǎng)問(wèn)題一起應(yīng)予解決的。在離婚訴訟處理小孩撫養(yǎng)問(wèn)題的同時(shí)，一并對(duì)不直接撫養(yǎng)小孩的一方判決探望權(quán)，既可以大大減輕當(dāng)事人的訴累，也可以節(jié)約司法資源。”本文筆者不贊同原文筆者的觀點(diǎn)及理由，本文筆者同意原文分歧部分的第一種意見，即法院應(yīng)保持中立，不得主動(dòng)或超范圍的做出裁判，否則有違程序公正，有違民事訴訟法律之精神。理由如下：一、從訴訟、權(quán)利和私法的歷史關(guān)系考察角度來(lái)說(shuō)：[1]民事訴訟的目的在于通過(guò)基于國(guó)家權(quán)力來(lái)謀求解決及調(diào)整私人關(guān)系上的糾紛和利害沖突。無(wú)論是實(shí)體法還是訴訟法都要受解決糾紛之要求合目的化的規(guī)制。而訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，要求人民法院作出裁判的法律關(guān)系。訴訟標(biāo)的在本質(zhì)上是一種法律關(guān)系，訴訟標(biāo)的是訴的客體，是法院裁判的對(duì)象。一種民事法律關(guān)系要成為訴的標(biāo)的，首先必須是民事主體之間發(fā)生爭(zhēng)議，其次是爭(zhēng)議的雙方到法院提起訴訟。在該案中，雙方當(dāng)事人之間對(duì)子女探望權(quán)并未發(fā)生爭(zhēng)議，任何一方也未就子女探望權(quán)請(qǐng)求法院作出裁判。如若法院在當(dāng)事人未請(qǐng)求的情況下，擅自對(duì)雙方當(dāng)事人的探望權(quán)作出裁判，則有違訴訟程序，于法于理都不合。