鄧小姐認(rèn)為自己與公司之間屬于勞動(dòng)關(guān)系，要終止服務(wù)也應(yīng)雙方協(xié)商一致解決，公司不能說終止就終止，于是向公司所在地的勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提起了以下仲裁請(qǐng)求：要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同;要求公司支付自2008年2月起至恢復(fù)之日止的雙倍工資差額。

庭審中，公司辯稱：鄧小姐雖然曾在公司工作，后因個(gè)人原因自己提出辭職，此后就未曾到公司任職。2007年11月，公司與德國(guó)某公司有一個(gè)合作項(xiàng)目，于是公司的總裁聘請(qǐng)鄧小姐擔(dān)任該項(xiàng)目的翻譯及咨詢顧問，支付顧問費(fèi)25萬(wàn)/年。該費(fèi)用是由個(gè)人賬戶支付的。公司與鄧小姐之間雖然未簽訂過書面的合同，但事實(shí)上是一種委托合同關(guān)系，因此不同意鄧小姐要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系及支付未簽勞動(dòng)合同期間雙倍工資差額的請(qǐng)求。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)依法審理后作出了不支持鄧小姐請(qǐng)求的裁決，鄧小姐不服，于是又向法院提起了訴訟。日前，該案已經(jīng)審結(jié)。法院經(jīng)開庭審理后作出了以下判決：鄧小姐與公司之間的服務(wù)關(guān)系不屬于勞動(dòng)關(guān)系，駁回鄧小姐的訴訟請(qǐng)求。

案例分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是鄧小姐與公司之間存在的服務(wù)關(guān)系是否屬于勞動(dòng)關(guān)系，只有確認(rèn)了勞動(dòng)關(guān)系后鄧小姐的請(qǐng)求才有法律依據(jù)。勞動(dòng)關(guān)系的根本特征是勞動(dòng)者與用人單位之間付出勞動(dòng)與支付勞動(dòng)報(bào)酬、實(shí)施勞動(dòng)管理與接受管理的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。用人單位招用勞動(dòng)者未簽訂書面勞動(dòng)合同，但是同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;用人單位依法制定的規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。當(dāng)勞資雙方之間對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議的情況下，勞動(dòng)者對(duì)自己與用人單位之間建立或者應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)應(yīng)負(fù)有舉證責(zé)任。勞動(dòng)者通常可以提供如工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、工作證或者服務(wù)證等能證明身份的證件、登記表、報(bào)名表等招用記錄、考勤記錄、證人證言等證據(jù)來(lái)證明自己與用人單位之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

本案中的鄧小姐為公司服務(wù)的一年半時(shí)間內(nèi)，公司曾兩次支付其勞動(dòng)報(bào)酬并報(bào)銷過相關(guān)的費(fèi)用，鄧小姐還代表公司簽訂了一份設(shè)計(jì)企業(yè)樣本的合同，鄧小姐在公司內(nèi)還有自己的辦公場(chǎng)所，從表面上看起來(lái)鄧小姐和公司之間確實(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。然而，支付勞動(dòng)報(bào)酬或報(bào)銷費(fèi)用并不是確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系的唯一依據(jù)，民事主體之間也同樣存在付出勞動(dòng)、獲得勞動(dòng)報(bào)酬這樣一種單純以勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的情形。用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，是以資本形式購(gòu)買勞動(dòng)力的支配權(quán)和使用權(quán)，通過對(duì)勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的多寡、優(yōu)劣、能力的考核以及勞動(dòng)者在工作中遵守企業(yè)規(guī)章制度的情況，從而確定每月應(yīng)向勞動(dòng)者支付的工資金額。本案中的鄧小姐提前一年或滯后半年領(lǐng)取報(bào)酬的方式，無(wú)需參考其工作成績(jī)、考勤或者規(guī)章制度的遵守情況，僅依據(jù)雙方之間的約定的金額，在一定期限內(nèi)如數(shù)給付，并不符合勞動(dòng)關(guān)系的根本特征。鄧小姐雖然代表公司簽訂設(shè)計(jì)企業(yè)樣本的合同，但是不足以證明其在公司的管理下付出勞動(dòng)的事實(shí)。鄧小姐雖在公司內(nèi)有自己的辦公場(chǎng)所，但是其大部分時(shí)間都不在公司辦公，且公司并不對(duì)其進(jìn)行考勤和管理，鄧小姐也不需要像其他員工一樣遵守公司的規(guī)章制度，因此很難證明其與公司之間存在管理與被管理關(guān)系。公司要求鄧小姐負(fù)責(zé)并購(gòu)項(xiàng)目的時(shí)候雖然沒有簽訂過書面的委托合同或顧問合同，但是沒有書面的約定并不就當(dāng)然地證實(shí)鄧小姐就是公司的員工。鄧小姐是否是公司的員工，依然需要通過勞動(dòng)者與用人單位之間既建立以勞動(dòng)力為對(duì)價(jià)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，又兼具勞動(dòng)者對(duì)用人單位的人身隸屬關(guān)系這樣的事實(shí)加以證實(shí)。由于鄧小姐提供的證據(jù)不足以證實(shí)其與公司之間存在管理與被管理、命令與服從的勞動(dòng)關(guān)系，因此鄧小姐的訴訟請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)而難以獲得支持。