【關(guān)鍵字】公司清算強(qiáng)制清算

【案情簡(jiǎn)介】

原告張*閣

被告北京市西城區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)

1993年10月原告由**行星減速機(jī)廠調(diào)入**康裕隆經(jīng)貿(mào)公司（后更名為北京康裕隆技貿(mào)中心）（以下簡(jiǎn)稱**隆中心），成為該企業(yè)職工。1999年底原告在家待崗，但未發(fā)放基本生活費(fèi)。**隆中心的主辦單位為被告，2001年8月10日，北京市工商行政管理局西城分局吊銷了北京康裕隆技貿(mào)中心的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其債權(quán)債務(wù)由主辦單位負(fù)責(zé)清算，被告至今未對(duì)其清算。2007年8月10日北京市西城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京西勞仲字【2007】第822號(hào)裁決書，認(rèn)定原告與**隆中心存在勞動(dòng)關(guān)系，由其支付原告自1999年12月至今的基本生活費(fèi)。后因執(zhí)行過程中查找不到財(cái)產(chǎn)，故中止執(zhí)行。

原告訴稱，要求被告限期對(duì)**隆中心組織清算并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱，同意組織清算，但需要原告積極配合，由于原告的人事檔案無法落實(shí)，導(dǎo)致無法組織清算。

【判決要點(diǎn)】

法院認(rèn)為，作為北京康裕隆技貿(mào)中心的主辦單位，在北京康裕隆技貿(mào)中心被工商機(jī)關(guān)吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，有負(fù)責(zé)清算的義務(wù)。原告系北京康裕隆技貿(mào)中心的債權(quán)人，其向被告提起訴訟，要求其承擔(dān)清算責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十七條、《中國(guó)人民共和國(guó)公司法》第一百八十四條的規(guī)定，判決如下：被告北京市西城區(qū)殘疾人聯(lián)合會(huì)自本判決生效之日起對(duì)北京康裕隆技貿(mào)中心進(jìn)行清算，六十日內(nèi)清算完畢。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

公司職工能否申請(qǐng)法院強(qiáng)制公司清算？

【法理分析】

1、公司清算

公司清算是指處理解散公司的各項(xiàng)未了事務(wù)，分配其剩余財(cái)產(chǎn)，最終結(jié)束解散公司所有法律關(guān)系，消滅其法人資格的法律行為。除了因公司合并、分立原因解散的公司外，因其他原因解散的公司都應(yīng)進(jìn)行清算。通過清算，公司才能消滅法人資格。根據(jù)((中華人民共和國(guó)公司法》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》)的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)公司清算的原因不同，可分為以下三種類型：第一，股東會(huì)決議解散公司而引起的清算。第二，政府命令公司解散而引起的清算。第三，公司破產(chǎn)而引起的清算。

本案中，**隆中心的清算屬于第二種類型，即政府命令公司解散而引起的清算。政府命令公司解散通常是因?yàn)楣具`反了國(guó)家法律、法規(guī)或危害了公共利益，以及公司嚴(yán)重違反法律、法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)社會(huì)管理秩序的嚴(yán)重破壞。政府命令公司解散的形式主要有：勒令停辦、關(guān)閉、停產(chǎn)、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。

2、公司清算的申請(qǐng)主體

當(dāng)出現(xiàn)清算事由時(shí)，公司應(yīng)自行組織清算，如公司不組織清算則發(fā)生法院強(qiáng)制公司清算。法院強(qiáng)制公司清算依申請(qǐng)啟動(dòng)，有權(quán)申請(qǐng)法院強(qiáng)制公司清算的主體包括債權(quán)人和股東。《中華人民共和國(guó)公司法》第184條規(guī)定，僅僅規(guī)定債權(quán)人申請(qǐng)公司清算的權(quán)利，而對(duì)于其他主體包括公司股東是否可以提出清算申請(qǐng)沒有規(guī)定。針對(duì)這個(gè)局限，《公司法解釋二》規(guī)定了“債權(quán)人未提起清算申請(qǐng)，公司股東申請(qǐng)人民法院指定清算組對(duì)公司進(jìn)行清算的，人民法院應(yīng)予受理。”司法解釋將“債權(quán)人未提出申請(qǐng)”作為公司股東提出清算申請(qǐng)的前提條件，既體現(xiàn)了對(duì)股東權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)也平衡了公司、股東以及債權(quán)人三方的利益。

關(guān)于公司職工能否申請(qǐng)法院強(qiáng)制公司清算的問題，法律及司法解釋均沒有明確規(guī)定。公司清算關(guān)系著公司職工的切身利益，當(dāng)公司無力支付職工工資時(shí)，公司清算則可以優(yōu)先滿足職工的工資要求，因此，應(yīng)法律應(yīng)賦予職工申請(qǐng)法院強(qiáng)制公司清算的權(quán)利。本案中，在沒有明確的法律依據(jù)下，將原告職工認(rèn)定為公司的債權(quán)人，受理并支持其公司清算申請(qǐng)，維護(hù)了職工的合法權(quán)益，體現(xiàn)了司法正義，發(fā)揮了法官自由裁量權(quán)填補(bǔ)立法空白的作用。

【法律風(fēng)險(xiǎn)提示及防范】