訴訟時(shí)效制度是一項(xiàng)有著悠久歷史的民商事法律制度，我國(guó)《民法通則》和一些相關(guān)司法解釋對(duì)訴訟時(shí)效也作了規(guī)定，但有關(guān)訴訟時(shí)效諸問題的理論之爭(zhēng)從未間斷過。本文結(jié)合司法實(shí)務(wù)中一直困擾著審判實(shí)務(wù)一系列棘手的問題，談?wù)勛砸训挠^點(diǎn)。

所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而發(fā)生一定法律效果的民事法律制度。根據(jù)引起時(shí)效發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)不同及由此產(chǎn)生的法律效果不同，可將時(shí)效分為取得時(shí)效和消滅時(shí)效。取得時(shí)效又稱為占有時(shí)效，其事實(shí)狀態(tài)為占有他人財(cái)產(chǎn)達(dá)到法定期限，其法律效果為占有人取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。消滅時(shí)效又稱為訴訟時(shí)效，其事實(shí)狀態(tài)為在法定期限內(nèi)不行使權(quán)利，其法律效果是導(dǎo)致權(quán)利的喪失或權(quán)利效力的減損。

1、關(guān)于融機(jī)構(gòu)直接從借款人賬戶扣息的行為是否引起訟時(shí)效中斷

有的銀行和農(nóng)村信用社在找不到借款人的情況下，在借款人的帳戶上每隔2年扣幾元錢，以此表明自已向債務(wù)人主張過債權(quán)，能否引起訴訟時(shí)效中斷?筆者認(rèn)為不能認(rèn)定為時(shí)效中斷。向債務(wù)人主張權(quán)利必須要符合三個(gè)構(gòu)成要件:一是沒有超過訴訟時(shí)效;二是直接向債務(wù)人主張，向債務(wù)人之外的第三人主張屬對(duì)象有錯(cuò)，不能認(rèn)定為時(shí)效中斷。三是主張權(quán)利的通知到達(dá)生效。故銀行和農(nóng)村信用社在找不到借款人的情況下，擅自在借款人的帳戶上扣款的行為，不能認(rèn)定為時(shí)效中斷。另外，我們還要注意主張權(quán)利與要回債權(quán)是兩碼事，是有區(qū)別的，有的律師沒有注意這兩行為之間差異。

最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)劉*祥認(rèn)為在目前社會(huì)信用缺失，債務(wù)人逃廢債務(wù)現(xiàn)象嚴(yán)重的情況下，不能對(duì)權(quán)利人過于苛刻，權(quán)利人亦可以通過一定的行為行使權(quán)利，如銀行在還款期限屆滿直接從借款人賬戶扣息的行為、向義務(wù)人提供對(duì)賬單進(jìn)行對(duì)賬的行為、部分債務(wù)抵消行為等均屬行使權(quán)利，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果，法院應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。筆者不敢茍同，一是僅僅反映了劉*祥對(duì)債權(quán)人的同情，沒有法理，難以讓人信服;二是不符合主張權(quán)利的構(gòu)成要件;三是銀行可能在訴訟時(shí)效屆滿后以制造虛假的上述文件來證明自已催收過，這對(duì)債務(wù)人很不利，在法律上債務(wù)人就得不到平等的保護(hù)。故他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷明顯不妥。當(dāng)然，如果銀行通過第三人或公證機(jī)關(guān)將上述催收文件送達(dá)到債務(wù)人法定地址的，筆者認(rèn)為可以認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷

如果金融機(jī)構(gòu)通過特種轉(zhuǎn)帳傳票從債務(wù)人帳戶扣收欠款本息的行為，有銀行轉(zhuǎn)帳傳票底單和原始會(huì)計(jì)憑證予以證實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。

最高人民法院民二庭副庭長(zhǎng)劉*祥在訴訟時(shí)效若干理論與實(shí)務(wù)問題研究一文中提及他曾接觸這樣一個(gè)案例：權(quán)利人提供了其向義務(wù)人主張權(quán)利的郵件存根，該存根載明郵寄內(nèi)容為催款。但義務(wù)人抗辯稱其未收到該郵件，且郵局的記載因超過半年而未保存。有的法官主張因權(quán)利人不能證明義務(wù)人收到了該函件，故不應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。而劉*樣認(rèn)為，掛號(hào)信或特快專遞在郵寄過程中丟失或不能送達(dá)給收件人的比例微乎其微，在權(quán)利人能夠提供其向郵局交郵且郵寄內(nèi)容系催款函的情況下，應(yīng)對(duì)其主張予以采信。

筆者同意劉*長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定義務(wù)人已收到信件的觀點(diǎn)，但僅憑存根上催款不能認(rèn)定為是催款行為，達(dá)不到產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷的效果。理由有二:一是郵局工作人員一般不會(huì)在存根上或信件書寫明信函內(nèi)容，也無法辯別催收的是哪一筆款，乃當(dāng)事人所為;二是當(dāng)事人自己在存根上書寫“催款”，因無法證明信函內(nèi)容是否具有催收之意，故不能認(rèn)定為訴訟時(shí)效中斷。

2、借款合同中的保證債務(wù)超過訴訟時(shí)效后，保證人明確表示繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，是否視為對(duì)原保證債務(wù)的重新確認(rèn)

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》精神，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，保證債權(quán)的訴訟時(shí)效從主張時(shí)開始起算。保證債權(quán)超過訴訟時(shí)效后與主債權(quán)超過訴訟時(shí)效后所產(chǎn)生的法律后果是一致的，即保證債權(quán)作為自然實(shí)體權(quán)利仍然存在。債權(quán)人在超過訴訟時(shí)效后雖不再享有受法律保護(hù)的保證債權(quán)，但保證人明確表示繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任的，則使債權(quán)人享有的自然實(shí)體保證債權(quán)重新獲得法律保護(hù)，因此，其行為應(yīng)視為對(duì)原保證債務(wù)的重新確認(rèn)。