有關無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權損害賠償問題，目前適用的主要法律依據(jù)是《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，即“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。”對該條的理解，直接影響到對監(jiān)護人訴訟地位的認定。從法條規(guī)定來看，它至少包括以下幾方面含義：

1、對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權責任能力采否定態(tài)度，原則上其不能成為侵權賠償法律關系的賠償主體

傳統(tǒng)學說認為，民事行為能力是指自然人能夠通過自己的行為取得民事權利、承擔民事義務的能力或資格，它不僅包括自然人為合法行為而取得民事權利和承擔民事義務的能力，而且也包括自然人對其違法行為承擔民事責任的能力。從傳統(tǒng)學說中體現(xiàn)的民事行為能力與民事責任能力的關系及《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定可以看出，在被監(jiān)護人侵權責任的立法模式中，我國采取的是被監(jiān)護人責任能力否定主義，在被監(jiān)護人的違法行為造成他人損害的情況下，由其監(jiān)護人承擔民事責任。法律不承認被監(jiān)護人有責任能力，被監(jiān)護人是沒有侵權責任可言的。監(jiān)護人才是侵權賠償法律關系的責任主體，在民事訴訟中應列其為被告。

那么，是不是確如有學者所質疑的：一方面，根據(jù)責任能力理論，無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害情況下，本應不對行為的后果承擔責任，但依《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，一旦其有財產就應承擔責任，這就形成了一種邏輯上的悖論呢?筆者認為，對《民法通則》第一百三十三條的理解，應從整體上進行把握，認清監(jiān)護人承擔責任的性質問題，就可以消解關于法條規(guī)定的疑義。

2、監(jiān)護人是賠償責任主體，其承擔的責任是替代責任，具有補充性

首先，監(jiān)護人承擔的責任是替代賠償責任。所謂侵權行為替代賠償責任，是指責任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領下的物件所致?lián)p害負有的侵權賠償責任。其主要特點為：一是責任人為賠償義務主體，承擔賠償責任;二是責任人承擔責任須以其與致害人或致害物特定關系的存在為前提。在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權損害賠償案件中，基于其與監(jiān)護人所形成的監(jiān)護這一身份關系，使得監(jiān)護人需要為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權行為擔負賠償責任。監(jiān)護制度是監(jiān)護人對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財產和其他合法權益依法實行監(jiān)督和保護的一種制度。監(jiān)護制度的重要作用，是在自然人具有權利能力而無行為能力的情況下，幫助該種自然人的權利能力得到實現(xiàn)，使其得到生存和發(fā)展，使社會成員之間的互助義務得到法律的強制性保障。監(jiān)護既是一種權利，也是一種義務。《民法通則意見(試行)》中把監(jiān)護職責具體概括為：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育等。其中，對被監(jiān)護人進行管理和教育義務的違反及不履行，應當是監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害承擔責任的基礎。從這個意義上講，監(jiān)護人實質上是因自己的疏忽而為無責任能力的無民事行為能力人、限制民事行為能力人之侵權行為承擔的責任。

其次，監(jiān)護人承擔的賠償責任具有補充性。既為補充性，則該種責任所負擔的份額可以在從無到全額之間伸縮，是一個有彈性的幅度。當被監(jiān)護人有財產且足夠全部賠償時，監(jiān)護人所負擔的責任份額收縮為零。當然，這種補充性關系是隱性的，需要經由法庭審理，才能將隱性的補充關系明確化，從而確定是否需要先行從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的本人財產中支付賠償費用，以及監(jiān)護人應承擔賠償責任的份額。

3、可視為一般規(guī)定與特別規(guī)定的法規(guī)范結構

在法律規(guī)范未作出更精準的規(guī)定之前，從學理和實踐角度綜合考慮，對《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，應視為一般規(guī)定與特別規(guī)定、一般賠償主體與特別賠償主體之關系。從第一款規(guī)定來看，因其否認無民事行為能力人、限制民事行為能力人有民事行為能力，因而原則上由監(jiān)護人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權行為承擔民事賠償責任，監(jiān)護人是法定的一般賠償主體。從第二款規(guī)定來看，在被監(jiān)護人有財產的情況下，應先行從其本人財產范圍內支付賠償費用，監(jiān)護人有可能承擔部分或不承擔賠償責任份額。但從被監(jiān)護人本人財產中支付賠償費用并不能說明被監(jiān)護人具有了民事責任能力，這是法律出于現(xiàn)實、公平的考量，對侵權損害賠償關系所作的特別規(guī)定;監(jiān)護人無需承擔責任份額也并不能說明監(jiān)護人沒有責任，只不過因其所承擔的賠償責任具有補充性，會因被監(jiān)護人的財產狀況而彈性收縮，因而在作為共同被告時，有可能不會被判決承擔賠償責任。由此看出，《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，并不存在邏輯上的矛盾，前者確認了一般賠償責任主體，后者規(guī)定了特別情形下的財產賠償關系。

綜上，無民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備民事責任能力，其侵權行為造成損害的，原則上列其監(jiān)護人為被告，判決其監(jiān)護人承擔民事賠償責任;在無民事行為能力人、限制民事行為責任能力人本人有財產的情況下，列其本人及其監(jiān)護人為共同被告，判決他們承擔相應的賠償責任。

我國法律把無行為能力、限制行為能力人均歸入無責任能力范圍，不區(qū)別其識別能力的有無，造成他人損害時一律由監(jiān)護人承擔民事責任。法律對被監(jiān)護人采取了基于過錯責任的免責原則，但同時又引入公平原則。監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害時適用的是過錯推定的歸責原則，過錯的表現(xiàn)形式可能是監(jiān)護人疏于教養(yǎng)、疏于監(jiān)護、疏于管理。但同時這種過錯推定是一種特殊形式，因為當監(jiān)護人確有證據(jù)證明自己盡了最大努力的情況下，仍然會根據(jù)法律的規(guī)定負擔“適當?shù)馁r償責任”，而不是免除其責任，這使無過錯的監(jiān)護人與無過錯的受害人分擔了被監(jiān)護人所造成的損害，符合民法公平的基本原則。這種規(guī)定方式有利于鼓勵監(jiān)護人認真負責的履行監(jiān)護職責，有一定的現(xiàn)實意義。就財產責任而言，在被監(jiān)護人有足夠的獨立財產時，賠償費用由被監(jiān)護人財產中支付，監(jiān)護人在事實上將不負財產責任;在被監(jiān)護人既無財產、監(jiān)護人又不能證明自己無過錯時，監(jiān)護人應負全部責任;在被監(jiān)護人財產不足或監(jiān)護人能夠舉證證明自己已盡監(jiān)護職責時，監(jiān)護人僅負適當?shù)难a充責任。