有關(guān)無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償問題，目前適用的主要法律依據(jù)是《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定，即“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護人的除外?！睂υ摋l的理解，直接影響到對監(jiān)護人訴訟地位的認(rèn)定。從法條規(guī)定來看，它至少包括以下幾方面含義：

1、對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)責(zé)任能力采否定態(tài)度，原則上其不能成為侵權(quán)賠償法律關(guān)系的賠償主體

傳統(tǒng)學(xué)說認(rèn)為，民事行為能力是指自然人能夠通過自己的行為取得民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力或資格，它不僅包括自然人為合法行為而取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的能力，而且也包括自然人對其違法行為承擔(dān)民事責(zé)任的能力。從傳統(tǒng)學(xué)說中體現(xiàn)的民事行為能力與民事責(zé)任能力的關(guān)系及《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定可以看出，在被監(jiān)護人侵權(quán)責(zé)任的立法模式中，我國采取的是被監(jiān)護人責(zé)任能力否定主義，在被監(jiān)護人的違法行為造成他人損害的情況下，由其監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。法律不承認(rèn)被監(jiān)護人有責(zé)任能力，被監(jiān)護人是沒有侵權(quán)責(zé)任可言的。監(jiān)護人才是侵權(quán)賠償法律關(guān)系的責(zé)任主體，在民事訴訟中應(yīng)列其為被告。

那么，是不是確如有學(xué)者所質(zhì)疑的：一方面，根據(jù)責(zé)任能力理論，無民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害情況下，本應(yīng)不對行為的后果承擔(dān)責(zé)任，但依《民法通則》第一百三十三條第二款規(guī)定，一旦其有財產(chǎn)就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，這就形成了一種邏輯上的悖論呢?筆者認(rèn)為，對《民法通則》第一百三十三條的理解，應(yīng)從整體上進行把握，認(rèn)清監(jiān)護人承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)問題，就可以消解關(guān)于法條規(guī)定的疑義。

2、監(jiān)護人是賠償責(zé)任主體，其承擔(dān)的責(zé)任是替代責(zé)任，具有補充性

首先，監(jiān)護人承擔(dān)的責(zé)任是替代賠償責(zé)任。所謂侵權(quán)行為替代賠償責(zé)任，是指責(zé)任人為他人的行為和為人之行為以外的自己管領(lǐng)下的物件所致?lián)p害負(fù)有的侵權(quán)賠償責(zé)任。其主要特點為：一是責(zé)任人為賠償義務(wù)主體，承擔(dān)賠償責(zé)任;二是責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任須以其與致害人或致害物特定關(guān)系的存在為前提。在無民事行為能力人、限制民事行為能力人侵權(quán)損害賠償案件中，基于其與監(jiān)護人所形成的監(jiān)護這一身份關(guān)系，使得監(jiān)護人需要為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。監(jiān)護制度是監(jiān)護人對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)益依法實行監(jiān)督和保護的一種制度。監(jiān)護制度的重要作用，是在自然人具有權(quán)利能力而無行為能力的情況下，幫助該種自然人的權(quán)利能力得到實現(xiàn)，使其得到生存和發(fā)展，使社會成員之間的互助義務(wù)得到法律的強制性保障。監(jiān)護既是一種權(quán)利，也是一種義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t意見(試行)》中把監(jiān)護職責(zé)具體概括為：保護被監(jiān)護人的身體健康，照顧被監(jiān)護人的生活，管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理被監(jiān)護人進行民事活動，對被監(jiān)護人進行管理和教育等。其中，對被監(jiān)護人進行管理和教育義務(wù)的違反及不履行，應(yīng)當(dāng)是監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。從這個意義上講，監(jiān)護人實質(zhì)上是因自己的疏忽而為無責(zé)任能力的無民事行為能力人、限制民事行為能力人之侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任。

其次，監(jiān)護人承擔(dān)的賠償責(zé)任具有補充性。既為補充性，則該種責(zé)任所負(fù)擔(dān)的份額可以在從無到全額之間伸縮，是一個有彈性的幅度。當(dāng)被監(jiān)護人有財產(chǎn)且足夠全部賠償時，監(jiān)護人所負(fù)擔(dān)的責(zé)任份額收縮為零。當(dāng)然，這種補充性關(guān)系是隱性的，需要經(jīng)由法庭審理，才能將隱性的補充關(guān)系明確化，從而確定是否需要先行從無民事行為能力人、限制民事行為能力人的本人財產(chǎn)中支付賠償費用，以及監(jiān)護人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的份額。

3、可視為一般規(guī)定與特別規(guī)定的法規(guī)范結(jié)構(gòu)

在法律規(guī)范未作出更精準(zhǔn)的規(guī)定之前，從學(xué)理和實踐角度綜合考慮，對《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，應(yīng)視為一般規(guī)定與特別規(guī)定、一般賠償主體與特別賠償主體之關(guān)系。從第一款規(guī)定來看，因其否認(rèn)無民事行為能力人、限制民事行為能力人有民事行為能力，因而原則上由監(jiān)護人為無民事行為能力人、限制民事行為能力人的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任，監(jiān)護人是法定的一般賠償主體。從第二款規(guī)定來看，在被監(jiān)護人有財產(chǎn)的情況下，應(yīng)先行從其本人財產(chǎn)范圍內(nèi)支付賠償費用，監(jiān)護人有可能承擔(dān)部分或不承擔(dān)賠償責(zé)任份額。但從被監(jiān)護人本人財產(chǎn)中支付賠償費用并不能說明被監(jiān)護人具有了民事責(zé)任能力，這是法律出于現(xiàn)實、公平的考量，對侵權(quán)損害賠償關(guān)系所作的特別規(guī)定;監(jiān)護人無需承擔(dān)責(zé)任份額也并不能說明監(jiān)護人沒有責(zé)任，只不過因其所承擔(dān)的賠償責(zé)任具有補充性，會因被監(jiān)護人的財產(chǎn)狀況而彈性收縮，因而在作為共同被告時，有可能不會被判決承擔(dān)賠償責(zé)任。由此看出，《民法通則》第一百三十三條第一款和第二款之規(guī)定，并不存在邏輯上的矛盾，前者確認(rèn)了一般賠償責(zé)任主體，后者規(guī)定了特別情形下的財產(chǎn)賠償關(guān)系。

綜上，無民事行為能力人、限制民事行為能力人不具備民事責(zé)任能力，其侵權(quán)行為造成損害的，原則上列其監(jiān)護人為被告，判決其監(jiān)護人承擔(dān)民事賠償責(zé)任;在無民事行為能力人、限制民事行為責(zé)任能力人本人有財產(chǎn)的情況下，列其本人及其監(jiān)護人為共同被告，判決他們承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

我國法律把無行為能力、限制行為能力人均歸入無責(zé)任能力范圍，不區(qū)別其識別能力的有無，造成他人損害時一律由監(jiān)護人承擔(dān)民事責(zé)任。法律對被監(jiān)護人采取了基于過錯責(zé)任的免責(zé)原則，但同時又引入公平原則。監(jiān)護人對被監(jiān)護人致人損害時適用的是過錯推定的歸責(zé)原則，過錯的表現(xiàn)形式可能是監(jiān)護人疏于教養(yǎng)、疏于監(jiān)護、疏于管理。但同時這種過錯推定是一種特殊形式，因為當(dāng)監(jiān)護人確有證據(jù)證明自己盡了最大努力的情況下，仍然會根據(jù)法律的規(guī)定負(fù)擔(dān)“適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任”，而不是免除其責(zé)任，這使無過錯的監(jiān)護人與無過錯的受害人分擔(dān)了被監(jiān)護人所造成的損害，符合民法公平的基本原則。這種規(guī)定方式有利于鼓勵監(jiān)護人認(rèn)真負(fù)責(zé)的履行監(jiān)護職責(zé)，有一定的現(xiàn)實意義。就財產(chǎn)責(zé)任而言，在被監(jiān)護人有足夠的獨立財產(chǎn)時，賠償費用由被監(jiān)護人財產(chǎn)中支付，監(jiān)護人在事實上將不負(fù)財產(chǎn)責(zé)任;在被監(jiān)護人既無財產(chǎn)、監(jiān)護人又不能證明自己無過錯時，監(jiān)護人應(yīng)負(fù)全部責(zé)任;在被監(jiān)護人財產(chǎn)不足或監(jiān)護人能夠舉證證明自己已盡監(jiān)護職責(zé)時，監(jiān)護人僅負(fù)適當(dāng)?shù)难a充責(zé)任。