2010年9月，孫某、錢某、厲某合伙經(jīng)營個體服裝加工廠。合伙期間，合伙人沒有簽訂書面合伙協(xié)議。2010年12月，厲某退出合伙，三人口頭約定服裝廠由原告孫某和被告錢某繼續(xù)合伙經(jīng)營，二人退還厲某投資款3萬元(尚未退還)。2011年5月8日，孫某退出合伙，服裝廠由錢某繼續(xù)經(jīng)營。孫某退伙時，錢某為其出具落款日期為2011年5月8日的欠條一份，欠條載明錢某欠孫某現(xiàn)金51000元。后原告孫某訴至法院，請求被告錢某歸還欠款51000元。

分歧

本案在審理過程中有兩種觀點：

一種觀點認(rèn)為，原告起訴要求歸還欠款，因此，原告必須向法院陳述欠條的形成事實，如果被告否認(rèn)，那么原告應(yīng)進(jìn)一步舉證證明欠條形成的事實。本案中原告只提供了一張欠條，且原告陳述51000元包括20000元現(xiàn)金投資，原告所有的一輛車從2010年9月到2011年5月8日由廠里使用，使用費(fèi)80元/天，以及前期投資和機(jī)器打價的錢。被告辯稱該51000元是原告的三次投資款。早期合伙人厲某證明在其參與合伙期間(2010年9月至2010年12月)原告的投資只有現(xiàn)金投資。因被告和厲某關(guān)于原告投資情況與原告的陳述相矛盾，且在被告否認(rèn)該欠條的形成事實后，原告沒有進(jìn)一步舉證，故應(yīng)駁回原告的起訴。

另一種觀點認(rèn)為，原、被告合伙期間雖未簽訂合伙協(xié)議，但被告認(rèn)可合伙期間原告投資51000元，與原告提供的欠條上的數(shù)額一致，且該欠條是原告退伙當(dāng)日由被告出具，而非合伙初期或中期出具。關(guān)于車輛使用費(fèi)亦存在厲某退伙后，原、被告約定，或原告退伙時列入清算項的可能性。又因合伙初期，合伙人為原告、被告和厲某，厲某退伙時，三人亦約定由原告、被告繼續(xù)經(jīng)營服裝廠并返還厲某的投資款3萬元，故原告退伙可視為已清算，該欠條是原、被告對合伙期間的合伙財產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的最終結(jié)算，被告應(yīng)按照欠條寫明的金額支付給原告相應(yīng)款項。

評析

筆者同意第二種觀點。在實踐中，個人合伙往往是口頭約定，財務(wù)管理松散，賬目不清，即使簽訂合伙協(xié)議，往往對合伙人之間的權(quán)利義務(wù)的約定也不明確，法院審理由個人合伙清算問題引發(fā)的糾紛難度很大。

如何確認(rèn)合伙人之間的欠款與清算的關(guān)系，筆者認(rèn)為可結(jié)合實際案情從以下幾個方面考量：一是欠條形成的時間，如果是合伙初期或中期出具的，一般可以視為合伙人一方的出資證明或其他債務(wù)，若原告無其他證據(jù)證實該欠款的合理性，則應(yīng)駁回起訴，如果是合伙后期出具的，那認(rèn)定難度更大，應(yīng)結(jié)合其他案情確認(rèn)，如果是一方提出退伙后出具的，因欠條是為證明一方欠另一方財務(wù)而立下的字據(jù)，作為具有完全行為能力的自然人，對欠條的基本含義是掌握的，故一般應(yīng)視為雙方已清算的依據(jù)，欠款真實存在;二是雙方對欠條是否認(rèn)可，如果被告認(rèn)可欠條形成的時間和欠條載明的數(shù)額，那么可以作為認(rèn)定雙方已清算的證據(jù)之一，如果被告不認(rèn)可，則結(jié)合具體案情進(jìn)一步分析;三是比照其他合伙人退伙時債權(quán)債務(wù)處分方式，以本案為例，合伙人厲某退伙時，三人約定由原、被告繼續(xù)經(jīng)營并退還厲某全部投資款，那存在原告退伙，由被告繼續(xù)經(jīng)營，退還原告全部投資款的可能性和合理性;四是退伙人是否合理分擔(dān)債務(wù)不是認(rèn)定是否已清算的依據(jù)，欠條形成過程中是否包含對債務(wù)的處分與是否清算無必然關(guān)系，退伙時對合伙期間債權(quán)債務(wù)的處分是合伙人的內(nèi)部約定，不能對抗合伙債務(wù)的債權(quán)人。