一、軍產(chǎn)房糾紛法院受理嗎

法院受理軍產(chǎn)房糾紛相關事宜，詳細內(nèi)容見下文。

被繼承人死亡后，留下一套尚未取得房屋所有權證書的軍產(chǎn)房，部分繼承人起訴要求確認該套軍產(chǎn)房歸全部繼承人共同居住使用，對該房屋各享有25%份額。房與法苑房地產(chǎn)律師趙娜、王樹德代理被告出庭應訴，最終法院判決支持原告的訴訟請求。

二、案情簡介

原告王某1、王某2、王某3與被告王某4物權確認糾紛一案中，原告訴稱：原被告之父王某系1945年參加革命的軍隊干部，1971年因病去世后，母親劉某就一直住在總后勤部政治部當年分給王某的房子里，并一直享受遺屬待遇，由部隊供養(yǎng)。在2010年8月，總后勤部政治部根據(jù)父親王某生前參加革命年限、對部隊的貢獻及生前職務考慮，分配給母親劉某一套位于豐臺區(qū)某小區(qū)房屋。同年10月，開發(fā)商給母親劉某購買此房交款通知書，母親劉某交齊購房款后，取得了該房所有權。母親劉某因肺癌晚期于2011年8月不幸去世。母親劉某曾于去世前對此房屋分配問題由明確的意愿：即四位子女共同繼承擁有，份額每人均等，各占25%。

母親劉某于去世前召開過三次家庭會議，2010年10月31日召開第一次會議，明確指出：現(xiàn)在這個房子是我的，(將來)我死后你們四個人分，怎么分由你們自己商量。2010年12月7日召開第二次家庭會議，立下第一份遺囑：在劉某百年之后，此套房屋由長子王某1、長女王某2、次子王某4、三子王某3，四人共同繼承擁有，份額每人均等，各占25%。2010年12月19日，召開第三次家庭會議，立下第二份遺囑：在劉某百年之后，此套房屋由長子王某1、長女王某2、次子王某4、三子王某3，四人共同繼承擁有，份額每人均等，各占25%。母親劉某兩份遺囑中對房屋的分配安排是一致的。

母親去世后，被告在未取得原告同意的情況下獨占該房屋，原告一直未放棄繼承權，且多次與被告商量對該房屋的處分事宜，但是被告均予以拒絕。故該房屋截止目前一直處于未分割狀態(tài)，屬于原被告共同擁有的財產(chǎn)。基于以上事實，為維護原告的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國物權法》及其他法律法規(guī)的規(guī)定，訴至法院要求確認位于北京市豐臺區(qū)某小區(qū)的房產(chǎn)一套由原被告共同居住使用，原被告對該房屋各享有25%份額。

被告王某4辯稱：涉案房產(chǎn)系母親劉某為被告及被告之子申請的。雙方父親于1971年因病去世，劉某系軍隊干部遺屬，一直居住在北京總后勤部，被告之子長期與劉某居住，故約定由被告出資并裝修。購房款是被告朋友們借款共計41萬元，加上自己存款，共計607600元用于購房，一次性轉(zhuǎn)賬給總后購房處。故涉案房屋并非由劉某購買。被告于2011年1月12日繳納了儲藏室款1981元，后辦理完畢購房全部手續(xù)，房屋由被告及劉某一起使用，并非如原告所稱由被告獨占房屋。對于原告所述劉某的兩份遺囑，被告并沒有列席家庭會議，遺囑也不是劉某的真實意思表示，而是王某1多次打電話給劉某，要求購買該房屋，但遭到拒絕，王某1以自己也是親生孩子為由多次與劉某吵鬧，故即使母親說出死后房屋人人有份的話也不是其真實意思表示。原告提交的兩份遺囑均是在家庭會議上所簽，但家庭會議被告均沒有列席，且沒有簽字，故我不認可該兩份遺囑。母親于2011年1月15日曾主動起草過《特別說明》，明確確認房屋所有權歸被告所有，這才是母親的真實意思表示。綜上所述，劉某生前沒有簽訂過購房合同，也沒有取得房屋所有權證書，更沒有實際出資購房，根據(jù)誰出資誰受益的民法原則，實際出資人是被告，被告依法享有涉案房產(chǎn)的所有權，故涉案房產(chǎn)應該歸被告所有。即使涉案房產(chǎn)認定為是劉某的遺產(chǎn)，被告依然可以依照《特別說明》來繼承劉某的遺產(chǎn)，既然原告提供了標題為《我的意愿》作為劉某的遺囑，說明原告對此種形式的遺囑是認可的，故原告也應該對被告提交的遺囑形式認可，被告提交的遺囑形成時間晚于原告提交的遺囑，故應該按照劉某后立的遺囑，將涉案房屋歸被告所有，故不同意原告的訴訟請求。

三、審理查明

王某與劉某原系夫妻關系，婚后生育四名子女，長子王某1、長女王某2、次子王某4、三子王某3。王某于1971年12月10日去世，劉某于2011年8月11日去世。總后勤部政治部出具《證明》記載：“2010年8月，總后勤部以照顧王某遺屬名義，分配給劉某軍隊經(jīng)濟適用房一套，由其自行購買。”空軍后勤部機關某指揮部于2010年10月28日向劉某發(fā)放了“經(jīng)濟適用住房交款通知書”，要求其將727600元(包括房款577600元、儲藏室款30000元、停車款120000元)盡快存入指定賬戶。2010年11月24日，王某4將607600元從自己賬戶匯至空軍后勤部機關某指揮部，2011年1月12日補交現(xiàn)金1981元后發(fā)放房屋鑰匙，開具購房發(fā)票(發(fā)票右下角有“王某4代”字樣)。庭審中王某4提交三份借條及存折，以證明2010年為了湊房款，分別向朋友們借款并且已經(jīng)歸還。

另查，北京市豐臺區(qū)某小區(qū)房屋至今未下發(fā)產(chǎn)權證。

庭審中，王某1、王某2、王某3提交2010年12月7月、12月19日劉某立有的打印遺囑兩份，名稱為《我的意愿》(內(nèi)容略)。王某4提交2011年1月15日劉某立有的打印遺囑，名稱為《特別說明》(內(nèi)容略)。

庭審中，王某1、王某2、王某3提供2010年10月31日開家庭會議的視頻光盤，王某4不認可此視頻的真實性，認為光盤內(nèi)容不完整，系經(jīng)過剪輯，其中帶有王某1誘導性言辭，無法判斷劉某的真實意思表示;且此證據(jù)不符合錄音遺囑的法定形式。

四、本院認為

坐落于北京市豐臺區(qū)某小區(qū)房屋系王某的軍隊分配給遺屬劉某的，雖然劉某未與軍隊簽署購房合同，也未下發(fā)房產(chǎn)證，但可以認定此房屋系劉某的財產(chǎn)，劉某去世后，應作為遺產(chǎn)予以分割，原被告均有繼承權。王某4稱房款系其繳納房屋就應歸其所有的答辯意見，本院不予采納。無論是王某1、王某2、王某3所出示的二份《我的意愿》，還是王某4所出示的《特別說明》，均系劉某對其百年之后身后財產(chǎn)的安排與處理，實質(zhì)上應系劉某所立遺囑，故《我的意愿》中沒有王某4的簽字并不影響遺囑的形成。但此三份遺囑均系打印件，落款處均有劉某簽字，沒有兩個以上無利害關系人見證人在場見證，此三份遺囑均不符合自書遺囑、代書遺囑、公證遺囑等遺囑的形式要件，故三份遺囑均為無效遺囑。根據(jù)法律規(guī)定，遺囑無效的，應按照法定繼承辦理。因涉案房產(chǎn)至今未下發(fā)產(chǎn)權證，故本院不宜處理房屋所有權，僅處理房屋居住使用權，故王某1、王某2、王某3以物權確認為案由訴訟，并無不當。王某4對房屋的出資應作為劉某生前所欠債務，在繼承案件中另案解決。

綜合上述，小編整理有關軍產(chǎn)房的相關內(nèi)容。由此可見，判決結果坐落于北京市豐臺區(qū)某小區(qū)房屋一套由原告王某1、王某2、王某3與被告王某4共同居住使用，各占共有份額的四分之一。更多問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢服務。

律師推薦：北京律師 ?浙江律師 ? 深圳律師 ? 江蘇律師