一、法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則

不知從何時(shí)起，不管在理論上還是在實(shí)踐中，人們大都以批評(píng)法律、挖掘到法律漏洞為榮。但是在張明楷教授的眼里，法律不是嘲笑的對(duì)象，法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則。

盡管刑法用語(yǔ)可能出現(xiàn)失誤，盡管法條表述可能產(chǎn)生歧義，但解釋者“必須做出有利于立法者的假定”，相信立法者不會(huì)制定非正義的法律。所以，解釋者與其在得出非正義的解釋結(jié)論后批判刑法，不如合理運(yùn)用解釋方法得出正義的解釋結(jié)論;與其懷疑刑法規(guī)范本身，不如懷疑自己的解釋能力與解釋結(jié)論。

二、遵守罪刑法定原則解釋刑法

為克服刑法的安定性，罪刑法定主義應(yīng)運(yùn)而生，從而要求刑法成文化。

這決定解釋者在解釋刑法時(shí)，必須根據(jù)刑法規(guī)定犯罪的實(shí)質(zhì)的、正義的標(biāo)準(zhǔn)，并且在刑法用語(yǔ)可能具有的含義內(nèi)，確定犯罪的范圍，使實(shí)質(zhì)的、正義的標(biāo)準(zhǔn)與刑法用語(yǔ)的含義相對(duì)應(yīng)，正確界定犯罪的內(nèi)涵與外延。即既要按照正義的理念探索法律條文的正義含義，也不能脫離法律條文，追求所謂的“正義”。

三、應(yīng)對(duì)法律作出與時(shí)代生活事實(shí)一致的解釋

法律是保守的，但時(shí)代是進(jìn)化的。因此，活生生的正義還需要從活生生的社會(huì)生活中發(fā)現(xiàn)。

制定法的真實(shí)含義不只是隱藏在法條文字中，而且同樣隱藏在具體的生活事實(shí)中。雖然刑法在制定時(shí)是當(dāng)時(shí)人民群眾意志的體現(xiàn)，但解釋者的根本標(biāo)準(zhǔn)，是解釋時(shí)的人民群眾意志。所以，法律的生命不僅在于邏輯，而且在于生活。

法律的文本，不是在制定時(shí)已封閉成環(huán)，而是在不斷吸收新的生活事實(shí)而成為一個(gè)開放的文本，同時(shí)代的解釋是最好的解釋，刑法分則條文并非界定具體犯罪的定義，而是以抽象性、一般性的用語(yǔ)描述具體犯罪類型，一個(gè)雖然有一個(gè)固定核心，但卻是沒(méi)有固定界限的開放的類型。

為了使法律滿足一個(gè)處在永久運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)的所有新的需要，“法學(xué)家必須把他應(yīng)當(dāng)判決的、個(gè)別的、具體的個(gè)案與組成實(shí)在法的法制的或多或少是抽象把握的各種規(guī)則聯(lián)系起來(lái)。規(guī)則和案件是他的思維的兩個(gè)界限。他的考慮從案件到規(guī)則，又從規(guī)范到案件，對(duì)二者進(jìn)行比較、分析、權(quán)衡。案件通過(guò)那些可能會(huì)等著拿來(lái)應(yīng)用的、可能決定著判決的規(guī)則進(jìn)行分析;反之，規(guī)則則是通過(guò)某些特定的個(gè)案或者案件類型進(jìn)行解釋。”

“只有在規(guī)范與生活事實(shí)、應(yīng)然與實(shí)然，彼此互相對(duì)應(yīng)時(shí)，才產(chǎn)生實(shí)際的法律。”而使規(guī)范與事實(shí)取得一致的東東，卻是刑法分則規(guī)定的犯罪類型的固定核心的本質(zhì)。如故意毀壞財(cái)物罪的犯罪類型的固定核心的本質(zhì)，就是禁止毀壞他人財(cái)物。

四、刑法的解釋就是在心中充滿正義的前提下，目光不斷地往返于刑法規(guī)范與生活事實(shí)的過(guò)程

1、解釋者或判斷者在往返于法律規(guī)范和生活事實(shí)之間時(shí)，不一定要達(dá)到有罪結(jié)論才罷休。只有在既不違反罪刑法定原則、又不歪曲事實(shí)的前提下，如果犯罪構(gòu)成與案件事實(shí)彼此對(duì)應(yīng)時(shí)，則應(yīng)得出有罪結(jié)論;

2、不要以為越是能“設(shè)定”刑法漏洞，就越有學(xué)術(shù)成就;

3、在往返于法律規(guī)范和生活事實(shí)之間進(jìn)行解釋時(shí)，要避免“將熟悉與必須相混淆”這一人們常犯的錯(cuò)誤，不能用解釋者所知的有限事實(shí)，限定規(guī)范的涵攝范圍。

五、爭(zhēng)議的取舍標(biāo)準(zhǔn)

刑法的解釋就是正義的理念、刑法規(guī)范與生活事實(shí)的相互對(duì)應(yīng)。但有解釋必然有爭(zhēng)議。面對(duì)不同解釋者正義與否的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)作如下判斷：

1、對(duì)于一般的、基本的正義原則，解釋者之產(chǎn)不會(huì)產(chǎn)生明顯分歧;

2、“使法律之間相協(xié)調(diào)是最好的方法。”因?yàn)檎x的核心是平等，它要求對(duì)所有的人都應(yīng)用一種統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，所以，對(duì)刑法分則進(jìn)行體系解釋，使刑法條文之間保持協(xié)調(diào)，使相同的犯罪得到相同的處理，就是正義的;否則就是非正義的。

3、一致的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)是認(rèn)識(shí)正義的基礎(chǔ)。解釋者應(yīng)當(dāng)善于觀察一般人的生活與心理，準(zhǔn)確了解人類本性和事物本質(zhì)。

4、在解釋刑法時(shí)，不僅要想象“如果自己是當(dāng)初的立法者，會(huì)得出何種”結(jié)論，而且還要想象“如果自己是當(dāng)今的立法者，會(huì)得出何種結(jié)論”。

5、當(dāng)然，“只有自己是正義的，才能認(rèn)識(shí)正義的事情”，才能提示刑法的正義理念。只有憑著良心解釋刑法，才不至于違反刑法的正義理念。

六、使刑法規(guī)范與生活相對(duì)應(yīng)的過(guò)程，是個(gè)不斷反復(fù)的過(guò)程

1、需要反復(fù)、合理性運(yùn)用各種地，準(zhǔn)確抽象生活事實(shí)，正確理解規(guī)范與事實(shí)的本質(zhì)，直至得出符合正義的結(jié)論;

2、如果解釋者的先前理解符合正義理念、與相關(guān)條文相協(xié)調(diào)、能夠公平地處理案件，便可以堅(jiān)持這種理解。

3、如果解釋者的先前理解有悖正義理念(或違背普通的正義標(biāo)準(zhǔn))時(shí)，必須放棄它;

4、如果解釋者的先前理解與刑法的相關(guān)條文存在矛盾與沖突時(shí)，必須放棄它;

5、如果解釋者的先前理解不能公平地處理現(xiàn)實(shí)案件時(shí)(按先前理解處理案件不能被一般人接受時(shí))，必須放棄它。

6、放棄先前的理解，按照第1條的要求重新探索新的理解，并按照2、3、4、5的要求重新檢驗(yàn)，以致周而復(fù)始，直至得出符合正義理念的結(jié)論。