法院對(duì)國(guó)際商事仲裁要審查什么

一般而言，一國(guó)法院對(duì)仲裁裁決從以下幾方面進(jìn)行審查。

1.可仲裁性的審查。

爭(zhēng)議的可仲裁性，即某一爭(zhēng)議事項(xiàng)是否可交由仲裁解決。法院對(duì)某項(xiàng)國(guó)際民商事仲裁裁決進(jìn)行審查時(shí)，首先考慮根據(jù)本國(guó)法律是否允許將該爭(zhēng)議事項(xiàng)提交仲裁。通常世界各國(guó)基本同意爭(zhēng)議若具有以下三方面特質(zhì)就屬于可仲裁的范疇：其一，爭(zhēng)議具有可爭(zhēng)訟性。即爭(zhēng)議可以通過(guò)訴訟的方式加以解決，那么也就可以納入具有“準(zhǔn)司法”屬性的仲裁的調(diào)整范圍，其二，爭(zhēng)議具有可賠償性。即爭(zhēng)議的解決結(jié)果會(huì)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生而非只涉及到法律狀態(tài)和法律事實(shí)的存在;其三，爭(zhēng)議具有可和解性。即當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議發(fā)生所涉的權(quán)利及其處理方式可以自主決定。根據(jù)上述三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)對(duì)在國(guó)際商事交往中發(fā)生的爭(zhēng)議一般允許仲裁，對(duì)在親屬、家庭等非商事領(lǐng)域發(fā)的爭(zhēng)議，通常不允許提交仲裁。但是由于可仲裁性的規(guī)定是公共政策在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的體現(xiàn)，某些國(guó)家的規(guī)定也有例外。比如，意大利法律排除了代理合同爭(zhēng)議的可仲裁性;挪威法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的爭(zhēng)議不可仲裁。又由于不同國(guó)家在法律概念和認(rèn)知上存在明顯的差異，各國(guó)關(guān)于可仲裁性的表述范圍和對(duì)象也有所不同，此外，由于世界經(jīng)濟(jì)一體化，調(diào)整經(jīng)濟(jì)秩序的國(guó)際商事法律規(guī)范日益趨同，加之各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域尊重國(guó)際公約和仲裁方式的法律效力，采取有利于仲裁的政策，可仲裁性事項(xiàng)有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，傳統(tǒng)的不可仲裁事項(xiàng)正逐步向可仲裁方向演變。

2.對(duì)仲裁協(xié)議(條款)有效性的審查。

關(guān)于仲裁協(xié)議(條款)的效力，各國(guó)立法及國(guó)際條約均規(guī)定對(duì)于當(dāng)事人的行為能力依對(duì)其適用的法律加以確定;仲裁協(xié)議則依協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法或仲裁地所在國(guó)法律予以確定。由于仲裁協(xié)議(條款)有效與否，直接關(guān)系到仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁庭是否有管轄權(quán)，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議(條款)本身的有效性發(fā)生異議，如何確定仲裁管轄權(quán)對(duì)此，國(guó)際上有三種不同的立法：(1)由仲裁庭作出決定，當(dāng)然，仲裁庭的裁定最終要受法院的監(jiān)督的控制。(2)由仲裁員決定。(3)由仲裁機(jī)構(gòu)決定。

3.對(duì)程序公正性的審查。

程序公正作為各國(guó)司法程序上的基本原則，同樣也適用于國(guó)際商事仲裁制度。所謂程序公正指：(1)司法公正。主要是法庭的組成必須公正。法庭成員不得與其審理的案件有任何利益聯(lián)系，并不得對(duì)任何一方當(dāng)事人存有偏見(jiàn)或有所偏袒。(2)平權(quán)訴訟。當(dāng)事人有獲得公正聽(tīng)審的權(quán)利，包括得到關(guān)于訴訟事項(xiàng)的適當(dāng)通知、平等地出庭應(yīng)訴，平等地向法庭提出和反駁證據(jù)及進(jìn)行申辯等等。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁范法》第12、18條對(duì)此做出了具體規(guī)定，《紐約公約》也規(guī)定一國(guó)法院有權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行“受裁決援用未接獲關(guān)于指派仲裁員或仲裁程序之適當(dāng)通知，或因他故致未能申辯”的仲裁裁決。當(dāng)一仲裁裁決做出后，如果一方當(dāng)事人何法院提出了有關(guān)仲裁裁決違法的抗辯，各國(guó)法律均允許法院以該裁決進(jìn)行審查，盡管各國(guó)法律規(guī)定可審查的具體內(nèi)容不盡相同，但要求仲裁裁決符合程序公正的基本原則，這是一致的。

4.對(duì)是否違背公共政策的審查。

一般而言，仲裁裁決作出后，如果一方當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行，執(zhí)行地國(guó)法院會(huì)對(duì)裁決是否違背本國(guó)之公共政策進(jìn)行審查。公共政策是各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域保護(hù)本國(guó)基本道德、準(zhǔn)則和政策、利益的最后防線，是各國(guó)拒絕承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的傳統(tǒng)依據(jù)。世界各國(guó)對(duì)公共政策的理解和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)極為不同，常見(jiàn)的定義包括道德規(guī)則、法律秩序、社會(huì)公共利益、善良風(fēng)俗、國(guó)家制度的基本原則等等，表現(xiàn)出很強(qiáng)的彈性，缺乏統(tǒng)一、完整的解釋和規(guī)范。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全球化，平等互利的理念深入人心，為各國(guó)所接受，特別是當(dāng)各國(guó)認(rèn)識(shí)到承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決會(huì)為國(guó)際商務(wù)和貿(mào)易的發(fā)展提供平等互利的環(huán)境和可能，公共政策在仲裁程序中的運(yùn)用開(kāi)始受到限制。

具體表現(xiàn)在：第一，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始區(qū)分國(guó)內(nèi)和國(guó)際兩個(gè)不同范疇的“公共政策”。對(duì)公共政策的適用設(shè)定了一定的界限，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域，適用更有利于國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展的國(guó)際公共政策。

第二，各國(guó)已逐漸拋棄了隨意性及可變性較大的公共政策的“主觀”標(biāo)準(zhǔn)而采用更加合理的“客觀”標(biāo)準(zhǔn)。即執(zhí)行國(guó)法院不再以外國(guó)裁決的準(zhǔn)據(jù)法本身與本國(guó)公共政策不一致為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決，而只在承認(rèn)和執(zhí)行裁決導(dǎo)致危害執(zhí)行國(guó)利益的情況下，才運(yùn)用“公共政策”拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。

第三，各國(guó)新近的判例顯示出各國(guó)開(kāi)始狹義地解釋公共政策，將公共秩序保留限制于執(zhí)行外國(guó)裁決會(huì)明顯違反執(zhí)行國(guó)法制的基本原則的范圍內(nèi)。

第四，部份國(guó)家有關(guān)共政策的立法開(kāi)始內(nèi)容具體化和范圍確定化方向發(fā)展。

總之，法院在對(duì)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查時(shí)，公共政策是傳統(tǒng)的重要內(nèi)容，但其涵義已發(fā)生巨大變化。

一國(guó)法院在對(duì)一項(xiàng)國(guó)際商事仲裁裁決進(jìn)行審查后，如發(fā)現(xiàn)存在與上述四項(xiàng)要求相抵觸的情形，則有關(guān)仲裁若在該國(guó)境內(nèi)進(jìn)行或裁決是依據(jù)該國(guó)法律作出，該國(guó)法院有權(quán)撤銷(xiāo)仲裁活動(dòng)中產(chǎn)生的任何裁決，而且該裁決在1958年《紐約公約》的所有成員國(guó)也均不能獲承認(rèn)與執(zhí)行;若有關(guān)裁決在該國(guó)境外進(jìn)行且非依該國(guó)法律做出，法院有權(quán)拒絕在本國(guó)承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決。