民訴司法鑒定相關規定有哪些

司法鑒定是指司法機關以及當事人對訴訟中的專門性問題，委托有鑒定權的機構或者鑒定人依法進行檢驗、評斷的活動。2005年2月28日全國人大常委會通過了《關于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡稱《決定》)，并于2005年10月1日起實施。這是我國第一次從管理立法的角度，對司法鑒定制度中所涉及的司法鑒定業務管理范圍、管理主體、各類司法鑒定機構與司法鑒定人的管理，以及訴訟主體、鑒定主體在司法鑒定活動中若干行為的管理等問題作了比較全面地規范。

而在《人民法院司法鑒定工作暫行規定》中把司法鑒定界定為“在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動”。認為司法鑒定有三個要件：1.必須發生在訴訟過程當中;2.由人民法院依職權或根據當事人申請而啟動;3.鑒定對象須是訴訟中涉及到的事實方面的專門性問題。最高人民法院副院長劉家琛在全國法院司法鑒定工作會議上也強調，司法鑒定是應案件審理需要而啟動，按照我國現行法律，如果不是司法機關因核實、審理案件需要而作出的任何鑒定，都不是司法鑒定。司法鑒定人特指受法院委托或指派對案件中專門性問題進行司法鑒定的具有專門知識的人，這些人在沒有接受法院委托或指派、從事各行業的工作時則不能以司法鑒定人稱謂。最高人民法院的《規定》和解釋，突出了人民法院的職權(指派或委托)，即司法鑒定的啟動由人民法院決定，顯然這里指狹義的司法鑒定，通常發生在民事和刑事自訴案件范圍。凡是根據審理案件需要，向法庭提出申請、并由法庭決定啟動的鑒定(涉及專業性很強的問題，需要聘請或指派專家利用專門知識與手段，進行檢驗、鑒別、評定的活動)，包括對各種書證、物證、視聽資料、人體損傷與機能、工程質量、會計資料等等的鑒定均屬司法鑒定。

一、現行民事訴訟中的司法鑒定存在的問題

(一)司法鑒定的啟動中存在的問題

司法鑒定啟動問題是鑒定程序的起點，又是一個國家司法鑒定制度的核心問題。在設置鑒定的啟動權時，必須充分實現對當事人雙方的平等對待，防止雙方的權利失衡。最高人民法院2001年頒布了《關于民事訴訟證據的若干規定》中規定，“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果”，“當事人申請鑒定經人民法院同意后，由當事人協商確定有鑒定資格的鑒定機構、鑒定人員，協商不成的，由法院指定”。第二十八條規定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。從以上規定可以看出，在民事訴訟中，雙方當事人享有平等的鑒定請求權，一方當事人自行委托鑒定的，另一方當事人申請，可以重新鑒定，法官控制鑒定的最終決定權。為了保障當事人的鑒定申請權能實質性的行使，法律還應規定，只要當事人提出的鑒定申請符合法定程序性要件，法院就應當批準，不得對控辯雙方實行差別對待或歧視。法院不批準當事人的鑒定申請得說明理由。

由上述規定，還可以看出，民事案件中鑒定事項應由當事人決定。法院認為某一事項須由專家鑒定時，應向當事人說明，是否提交鑒定，由當事人決定。不排除當事人訴前自行委托的鑒定結論，但應在庭審前開示，另一方當事人有證據反駁并申請重新鑒定的，應予準許。法院收到當事人要求鑒定的申請后，同意進行鑒定的，由當事人雙方達成合意在鑒定人名冊上選任鑒定人。如果當事人不能達成合意由法官指定鑒定人。法院不同意進行鑒定的，應當向當事人說明理由。在《證據規則》中沒有提到人民法院是否能夠依職權啟動鑒定程序，但人民法院的司法鑒定，主要應當依據當事人的申請進行，當事人不申請，必須進行司法鑒定而依職權進行的情況是極少的，應當嚴格掌握。

而且，目前各鑒定機構儀器設備的先進程度和鑒定人員的技術經驗水平差別較大，鑒定人的職業道德操守層次不一，都可能影響鑒定結論的科學性、權威性與公正性，從而使當事人對司法鑒定的整個過程和實體結果都可能產生懷疑。在此情況下，賦予當事人基于相關證據上的合理懷疑而申請重復鑒定或補充鑒定的選擇權、申請權實有必要。

但是，因法官在司法鑒定程序中具有最終決定權，為回避在認定案件事實上的某些風險，目前的司法實踐中常存在法官隨意啟動鑒定程序，包括隨意重新鑒定，甚至出現暗示、曲解法律等誘導或逼迫當事人進行鑒定的情況。因當事人雙方往往處于對立層面，鑒定結論作出后往往有一方不甚滿意，動輒要求重新鑒定，濫用重新鑒定申請權，而法官出于種種理由，經常無原則的同意重新鑒定，從而拖延了訴訟周期，并在同一案件中出現多份互相矛盾的鑒定結論，為定案止爭帶來隱患，經常導致上訪纏訴。

二、現行民事訴訟中司法鑒定制度的完善

(一)完善司法鑒定啟動程序，嚴格限制重新鑒定的提起

司法鑒定雖然是法院查明案件事實，固定定案證據的有效方法，但直接拖延訴訟，增加當事人的訴累，消耗大量訴訟成本，故法院在司法鑒定時，必須慎重啟動，能夠以其他方式查明的案件事實，盡是避免通過司法鑒定進行，并且要向當事人釋明并確定案件爭議焦點、需要鑒定的具體事實、對象或要求，并且向委托的鑒定單位明確。不能出現脫離當事人爭議焦點或申請人申請鑒定范圍以外的鑒定事項;要嚴格避免出現最后的鑒定結論，不為法院判決采用，或鑒定結論與案件爭議焦點不符的情況。

依據《證據規則》第二十七條的規定，“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的;(二)鑒定程序嚴重違法的;(三)鑒定結論明顯依據不足的;(四)經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”即沒有法定情形，不得重新鑒定。

首先，申請重新鑒定必須具有合理理由，即有相關證據支持、印證，否則法院不予支持其重新鑒定申請。但對于訴訟中當事人單方委托的“舉證鑒定”，另一方對此有異議并申請法院重新鑒定的，筆者認為，雖然司法解釋規定要求另一方有證據足以反駁，但因當事人系自行委托，在鑒定過程中，另一方當事人沒有參與該鑒定過程，對鑒定材料的提交及過程沒有監督，已經實際剝奪了該當事人的合法權利，故只要提出重新鑒定，就應予以準許。

其次，筆者認為，除非明顯的鑒定人資格及程序問題，對于鑒定結論內容和結論的否定，要求重新鑒定的，因再次鑒定有可能導致相反結論，并使案件陷于難以處理的局面，且對于當事人的利益影響很大，應嚴格程序，限制隨意的行為，筆者認為，應由審委會討論決定。

再次，筆者認為應建立司法鑒定風險告知書制度。實踐中，鑒定申請人絕大多數對鑒定結果報有十分的信心，而對鑒定風險估計不足。當鑒定結論無法滿足其預期期望的結果時，當事人往往對此會失去應有的理智，抱怨鑒定機構是否有業務能力，是否“公正依法辦事”，是否徇私舞弊接受了另一方的“好處”，從而失去對鑒定結論理智性的判斷。應當說這種心理上的落差也在一定程序上造成了目前當事人動輒要求重新鑒定的現狀。而建立司法鑒定風險告知書制度，可以在一定程度解決這個問題。

最后，要限制重新鑒定的次數，防止案件陷入無止境的重復鑒定中去。從平衡保護雙方當事人權利和訴訟效率兩方面來考慮，一般以兩次為限。

(二)落實當事人協議選擇鑒定機構制度，取消法院系統內鑒定中心委托指定的做法

最高人民法院為配合《決定》的實施，2005年7月14日發布了《最高人民法院關于貫徹落實〈全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定〉做好過渡期相關工作的通知》。《通知》要求各級法院必須堅決貫徹執行《決定》第7條關于“人民法院不得設立鑒定機構”的規定。《通知》明確指出，《決定》實施后，各級人民法院在進行對外委托鑒定工作時要嚴格按照《決定》的上述規定，委托省級人民政府司法行政部門登記和公告的鑒定人和鑒定機構，以促進司法鑒定管理制度的完善。

人民法院內部設立的司法鑒定機構，從名義上是管理機構，其主要職能是司法鑒定工作的委托管理和對確定的鑒定單位或鑒定人的具體鑒定工作進行監督、督促。但在司法實踐中，每一件司法鑒定工作都要由市級以上法院的司法鑒定中心進行委托，比如我市，一件簡單的交通事故案件，只要經過大慶市公安系統的鑒定，就必須委托給省高級人民法院的鑒定中心指定鑒定機構，光委托工作就要去省城幾趟，既剝奪了當事人的選擇權，消耗大量辦案經費和時間，給法官辦理案件造成困擾，為當事人造成訴累。而對于本市有權進行傷殘鑒定的機構，當事人只能聽憑法院系統指定，難有選擇權。

最高院制定的《鑒定管理規定》明確規定，法院鑒定部門應指派專人負責協調了解鑒定情況，各級司法鑒定機構應對本級和下級鑒定人名冊中的社會鑒定機構和鑒定人的鑒定活動進行監督。但就目前具體情況而言，法院的鑒定部門主要在保證有效委托、協調組織當事人的鑒定材料準備、交接鑒定結論等方面展開工作，而對鑒定人、鑒定機構的鑒定活動沒有能力做到有效監督。因此鑒定活動實體上的公正與否，目前主要取決于司法鑒定從業人員的業務素質和職業道德。且法院對外委托和組織司法鑒定的部門(以下概稱鑒定部門)與業務部門相獨立，同時鑒定部門的工作人員實際上又無法具體全面有效的了解案件爭議事實，以及受鑒定部門人力資源與相關專業知識方面的限制等原因，實際上鑒定部門無法切實有效地做到跟蹤監督鑒定活動。因此針對這個問題，筆者以為，對于法院系統內部的鑒定機構，應改革其職能，取消每起司法鑒定必須經由法院系統內的司法鑒定中心委托指定的制度，還權于當事人，由雙方當事人在省級司法行政機關審核公布的鑒定機構、鑒定人名冊中協議選擇鑒定機構，協議不成的，由辦案單位的法官在有資質的鑒定機構中指定。而法院系統內的司法鑒定部門將主要精力用于司法鑒定工作的管理和對司法鑒定機構鑒定工作的監督，可以考慮從事司法鑒定、業務精的鑒定人員作為技術性輔助法官，參與到司法鑒定活動的跟蹤、監督工作中去。對于取消內部指定、委托的制度后法院內部司法鑒定中心怎樣實行監督的問題，可以采取司法鑒定備案制度，由法院系統內部的司法鑒定中心進行指導和監督。

(三)完善司法鑒定結論的采認制度

我國三大訴訟法均規定了一切證據均需查證屬實后，才能作為定案的根據，鑒定結論經過在法庭公開質證后，能否作為定案的根據是當事人最為關心的問題。在我國司法實踐中，一個案件往往不止存在一個鑒定結論，最后法官采納哪一個鑒定結論，不采納哪一個鑒定結論，法律沒有明確法官必須對此進行說明。很多其他國家在立法中都確立法官必須對心證的事實和考量的因素在判決理由中明示。因此，借鑒國外的做法，我國應在判決書中載明采納鑒定結論的理由，對當事人來說，有利于其理解和接受鑒定結論;對鑒定人來說，有利于他接受當事人和社會的監督，提高他在鑒定工作中的責任感;對于法官來說，公開理由是對法官自由心證的限制。

鑒定結論是其他六類證據證明力的延伸，鑒定結論與其他證據相結合，通過科學分析，才能確切地證明某個事實的客觀性或者相關性。司法鑒定所得出的鑒定結論是鑒定人運用科學知識和專門技術手段對專門性問題進行分析、鑒別后作出的，一般具有較高的證明力，因而往往能成為印證或審查同案其他證據的重要根據。如物證、書證的真偽有時要通過鑒定來鑒別;錄音錄像資料等，也常常要結合相關的儀器設備來分析，進行判斷和決定取舍。

以上是律霸網小編為您整理的關于民事司法鑒定的相關規定。司法鑒定的啟動中存在的問題以及現行民事訴訟中司法鑒定制度的完善，希望對您有所幫助和達到對民事司法鑒定相關規定有一定了解，律霸網在線平臺提供更多關于法律的相關知識，如果還有其他相關疑惑，歡迎您登陸律霸網在線咨詢。