「案情」

2002年8月，中國**洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司**濱分公司（以下簡稱**濱分公司）經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，設(shè)立**濱分公司巴彥縣興隆鎮(zhèn)營銷服務(wù)部，并聘任于-力為該營銷服務(wù)部經(jīng)理。于-力在發(fā)展業(yè)務(wù)過程中，與石-剛相識(shí)。石-剛是巴彥縣興隆鎮(zhèn)居民，個(gè)體業(yè)者，通過多年經(jīng)商積聚了一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力。于-力遂向石-剛推薦中國**洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司的“**盛世長虹兩全（分紅型）保險(xiǎn)”。

按照保險(xiǎn)公司的規(guī)定，該保險(xiǎn)基本保險(xiǎn)金額為1，000元。投保人應(yīng)在**濱分公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，需將保險(xiǎn)費(fèi)交到銀行指定的帳戶，經(jīng)**濱分公司審核后統(tǒng)一開具收據(jù)和出具保單。于-力騙說該保險(xiǎn)的利息是年投資額的2％，按人民幣1，964元為1份（基本保險(xiǎn)金額為10，000元），到60歲、70歲、80歲時(shí)，每份分別返還生日祝賀金2，000元、5，000元、8，000元，石-剛信以為真。

2003年9月至2004年7月期間，于-力在石-剛住處及其經(jīng)營場所先后收取石-剛?cè)嗣駧湃廴叭f伍千肆佰壹拾貳元（3，305，412.00元），并先后向石-剛出具了其偽造的中國**洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司“個(gè)人長期人身保險(xiǎn)保險(xiǎn)單”5份，加蓋了其私自刻制的“中國太平洋人壽保險(xiǎn)公司**濱分公司現(xiàn)金收訖章”的黑龍江省行政事業(yè)單位往來結(jié)算票據(jù)2張、黑龍江省非營業(yè)性統(tǒng)一收費(fèi)票據(jù)3張以及手寫便條式收據(jù)1張。2004年秋季，石-剛得知于-力曾以**濱分公司名義騙取他人錢款后，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

2004年12月28日，**濱分公司更名為**江分公司。

于-力報(bào)案后，哈爾濱市公安局在案件偵查中，委托黑龍江省公安廳對(duì)石-剛持有的“個(gè)人長期人身保險(xiǎn)單”等進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：保險(xiǎn)單上的公司印章、單位現(xiàn)金收訖章、印文是偽造或者變?cè)煨纬傻模黄睋?jù)中手寫的日期字跡是于-力的字跡。2005年9月23日，哈爾濱市中級(jí)人民法院以于-力犯合同詐騙罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

2005年8月15日，石-剛向中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)黑龍江監(jiān)管局投訴，反映于-力詐騙其保險(xiǎn)費(fèi)330萬元余元事件，要求對(duì)相關(guān)責(zé)任人員處理。保監(jiān)會(huì)黑龍江監(jiān)管局答復(fù)認(rèn)為，于-力的犯罪行為屬合同詐騙行為，不構(gòu)成職務(wù)侵占；于-力在實(shí)施犯罪過程中使用的保單、公章、收據(jù)均屬偽造和變?cè)欤杖　氨ｋU(xiǎn)費(fèi)”、交付“保險(xiǎn)單”的過程不在保險(xiǎn)公司進(jìn)行，偽造的保單亦未經(jīng)保險(xiǎn)公司審核，其詐騙的錢款未交給保險(xiǎn)公司。因此，于-力的行為是其個(gè)人行為，未發(fā)現(xiàn)**濱分公司存在違反保險(xiǎn)監(jiān)管規(guī)定的情況，故不對(duì)**濱分公司及其高管人員進(jìn)行行政處罰。石-剛不服，向中國保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議，該會(huì)維持了黑龍江監(jiān)管局的決定。嗣后，石-剛訴至法院，請(qǐng)求判令中國**洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司**江分公司（因**濱分公司已更名為**江分公司）返還部分保費(fèi)并給付利息，并要求于-力對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

「審判」

法院審理中形成了兩種意見，一種意見認(rèn)為：于-力通過捏造事實(shí)及利用偽造保險(xiǎn)單、公章的方法與石-剛簽訂保險(xiǎn)合同，以合法形式掩蓋其占有他人財(cái)產(chǎn)的非法目的，且刑事判決已經(jīng)認(rèn)定于-力的行為構(gòu)成合同詐騙罪，故保險(xiǎn)合同應(yīng)認(rèn)定為無效。因**江分公司與石-剛沒有締約的意思表示，其對(duì)于-力的詐騙犯罪行為沒有過錯(cuò)，因此，**江分公司不應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。

另一種意見認(rèn)為，于-力系當(dāng)時(shí)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，其利用經(jīng)理身份使石-剛產(chǎn)生信任，石-剛辦理的所謂保險(xiǎn)業(yè)務(wù)完全由于-力代辦，于-力給石-剛出具的是變?cè)旌蟮谋ｋU(xiǎn)單。變?cè)旌蟮谋ｋU(xiǎn)單依據(jù)的是正規(guī)保險(xiǎn)單的樣式，石-剛作為一般投保人，沒有審查義務(wù)審查保險(xiǎn)單的真?zhèn)危?力的行為對(duì)于石-剛構(gòu)成表見代理。**公司**江分公司應(yīng)當(dāng)對(duì)公司員工于-力的行為承擔(dān)責(zé)任，賠償石-剛的損失。

「評(píng)析」

本案是一起保險(xiǎn)代理人利用偽造的保險(xiǎn)單據(jù)、私刻公章，冒用被代理人名義實(shí)施的合同詐騙犯罪行為的案件。在保險(xiǎn)代理人被判處刑罰后，被害人向保險(xiǎn)公司提出賠償請(qǐng)求，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任？