一、目前法院調解之不足

(一)調解無期限和法官職權主義色彩過重。《民事訴訟法》第九十四條規定：“人民法院進行調解，可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持”，第九十九條規定：“調解未達成協議的或者調解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決”。但在實踐中經常出現審判員一人主持調解和調解無期限的現象。由于實行審調合一制度，審判員往往在獲得當事人調解意愿表示后，便自行提出調解方案，并利用其優勢身份和調解無明確期限的缺陷，給予當事人以時間壓力、經濟壓力、名譽壓力等，迫使當事人一方犧牲部分合法利益達成協議，以解決糾紛。

(二)變相剝奪了當事人的上訴權。《民事訴訟法》第九十七條第三款規定：“調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”也就是說，雙方當事人在簽收后，調解書便對雙方產生約束力，當事人不得反悔和上訴，即便是顯失公平也無法救濟。如此以來便出現了變相剝奪當事人上訴權的現象，對于法官專橫和調解無期限的缺點造成的不自愿調解也就缺乏監督和解決方法。

(三)當事人的民事權利易受侵害。因為法官的職權影響等原因，使得調解的成功往往是以權利人作更多的讓步為代價的。實踐中常出現的情況便是法官“以判壓調”，由于法院的考核中，調解結案越多，政績越好，為了績效考核，很多法官經常違背當事人的意愿，以判決相要挾，或者誘使當事人雙方服從法官的調解方案，導致雙方權利失衡。

(四)不利于提高審判工作質量，雖然《民事訴訟法》第九十三條規定：“人民法院審理民事案件，根據當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清事實，進行調解”，但在實際上調解往往不需要查明事實，分清是非，只要當事人能達成協議就行，由此便會造成部分是非不分甚至違法的調解案件。

(五)雙方合意中會存在非法選擇。由于雙方當事人的妥協退讓以及對法律法規的不了解，協議內容有可能違反法律規定，倘若法官急于求成只管高效結案，不注意合法性審查，則會導致調解協議的內容違法。

二、法院調解不足之成因

出現以上不足之處的原因是復合性的，客觀方面表現為：

(一)調解生效后，當事人即使反悔也無上訴權，這樣便會缺乏上級法院的監督，法官在調解過程中職權主義色彩過重的弊端也就得不到有效遏制，由此便形成了調解制度中法官專橫的現象。

(二)缺乏確保調解原則實現的具體監督措施，如調解原則規定調解必須查明事實、分清是非，但調解書又不要求寫明調解理由和適用的法律法規、政策依據。對法官違法調解和當事人惡意串通損害國家、集體以及他人合法權益達成調解協議缺乏監督制約的法律規定。

(三)調解無審級限制。當一審判決結果對當事人雙方都不利時，當事人雙方往往不顧損害國家、集體或者他人的利益，合意推翻原判決，通過二審調解來修正彌補給他們帶來的不利，從而致使調解不合法，即形成雙方合意中的非法選擇，這種行為嚴重損害了司法機關裁判的嚴肅性。

主觀原因是個別法官的素質有待提高，法官的主觀心理直接影響著調解案件質量，其主要表現在：偏袒心理導致法官專橫式的非自愿調解。偏袒一方當事人，利用審判職權采取壓制、脅迫等辦法迫使另一方當事人放棄部分權利，使雙方當事人往往達成一個看似自愿合法其實并不公正的調解協議。同時，法官“和稀泥”式的無原則調解，往往導致達成協議后當事人(包括第三人)反悔，協議不能履行，拖延了訴訟，削弱了法律的懲戒功能。另外，趨利避害心里導致馬拉松式的無限期調解，法官對于拿不準的、難判的案件則拖著不判，調解結案。

三、解決措施

針對目前我國民事審判實踐中發現的法院調解制度的不足之處，筆者闡述以下幾點建議：

(一)實行調審分開進行的調解制度。

這種調審分開的調解制度的模式為：將我國的民事訴訟程序分為庭前程序和庭審程序，法院調解在庭前程序之中進行，同時依據庭前程序和庭審程序中法官的職能不同分別設立庭前法官和庭審法官。庭前法官負責案件調解，庭審法官負責案件審理。庭前法官在在雙方當事人自愿的基礎上進行調解，如果雙方當事人不同意調解或調解不成功則轉入庭審程序由庭審法官審理。在庭審程序中，法庭不再進行調解，直接依法作出判決。這種調解模式的優點有：1、將調解權與審判權分離開來，使得當事人的合意免受審判權的干涉，實現合意自由，從而有利于實現調解結果的公正，保護當事人的合法權益。2、通過出示證據以及法官對舉證責任的分配，幫助當事人重新估價自己一方的立場和主張，促使雙方當事人和解或以撤訴等其他方式結案。3、符合我國的國情。在我國，部分法官的專業素質不夠高，而庭前程序的內容對法官素質要求相對較低，且調解結案方式仍是我國法院運用最多的一種結案方式，因此將庭審法官與庭前法官分開設立，并且把調解置于庭前準備程序之中，可讓有限的高素質法官專門從事庭審程序中的審判工作，以保證審判的公正性和有效性。

(二)明確調解期限和調解的適用范圍。

明確調解期限，是防止法官久調不結的有效方法。另外，明確調解的適用范圍，相關法律規定的：“適用特別程序、監督程序、公示催告程序、破產還債程序的案件，婚姻關系、身份關系確定案件以及其他依案件性質不能進行調解的民事案件，人民法院不予調解。”，其他依案件性質不能進行調解的案件應包括損害國家、集體和第三人利益的案件;受害人未參與訴訟的案件;調解協議違反法律法規的案件;民事行為無效應當采取罰款、追繳或其它民事制裁的案件;以當事人無處分權為標的的案件。

(三)明確法院調解的方式。

在法院調解制度中，有時會存在一種“背對背”的調解方式，即雙方當事人不直接對話，而是由法官各自單獨面談，而后形成合意，達成一致。而這種方式有時會由于法官暗箱操作，形成了違背當事人自愿原則的調解。所以法院調解方式應當明確禁止“背對背”調解方式，保障調解自愿原則的實現。

(四)補充完善能夠確保“自愿”原則實現的規定。

當事人自愿調解是法院調解的本質要求。如果讓步是自愿作出的，無論讓步的幅度有多大，也不會與合法性發生沖突。但若讓步并非出于權利人的自愿，而是在法官或者另一方當事人或明或暗的強制下不得已而作出的，則調解協議的合法性就值得懷疑。因此，法院調解工作能否健康發展，調解功能能否真正有效發揮作用，很大程度上取決于能夠保證自愿原則實現的法律監督措施。

1、規定受案時應告知當事人雙方的申請調解權，并要求愿意接受調解的在法定時間內必須遞交書面申請，有一方當事人不書面申請調解的逕行進入判決程序。這一規定主要是保障尊重原告的訴權，有效防止法官壓服原告搞變相調解、行政和解和非自愿撤訴。

2、規定調解書必須簡要寫明調解的過程和當事人放棄讓步的權益內容，以約束法官和當事人必須遵循自愿調解的原則，同時敦促當事人積極履行調解書所規定的義務。

3、規定調解書必須寫明若一方當事人遲遲不履行調解書所規定的義務，則另一方當事人可申請追加執行原在調解過程中已經讓步放棄的合法權益部分。過去，合法權益受損失一方當事人為了盡快實現自己的訴訟目的，對自己的合法權益作出較大的放棄，但對方當事人為了拖延時間作出虛假承諾，而達成所謂的調解協議。當調解生效，便拖著不履行，這就從根本上失去了以調解方式結案的意義。根據現有的法律規定，受損當事人已無法申請執行原來因調解放棄的合法權益，而被申請執行人以合法的方式從而侵占了這部分不屬于自己的利益。

4、規定調解書生效后，對當事人有證據證明法官在調解過程中出現違反法定程序或審判紀律，導致調解協議明顯不公的，所附條件未成就或所附期限屆滿時義務人仍未履行的，當事人(包括無獨立請求權的第三人)可以反悔，要求法院裁定調解無效，再行判決。

總之，民事訴訟的法院調解的目的是緩和并解決當事人之間的矛盾，有效的解決民事糾紛，提高審判工作的效率，節約司法成本。但是因為制度本身的不完善和操作過程中的不規范以及法官素質不高等主客觀原因，導致民事審判中法院調解產生許多不足，因此對法院調解制度的完善和改革對司法實踐具有重大的理論和現實意義。