《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。”《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款也明確規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”因此，當事人在民事官司中對自己所主張的事實。有提供證據(jù)加以證明的責任，即“誰主張，誰舉證”，這是我國民事法律規(guī)定的一般舉證規(guī)則。

該規(guī)定體現(xiàn)在債權債務的訴訟糾紛中，債務人方如稱已將該筆貨款付清，需為此承擔已付清貨款的舉證責任。問題是當債務人持債權人開出的貨款發(fā)票呈交法庭時，法庭會不會認為其貨款已付清呢?基于信賴的“先開發(fā)票后付款”交往中，往往缺乏相應的特別書面約定或者其他補充材料予以證明買方并未付款。當賣方為貨款起訴至法院時，雙方最基本的信賴喪失，誠信交易變成了訴訟對抗。此時，若買方以付款發(fā)票證明其已經支付貨款，賣方則處于不利的訴訟境況。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務，買受人不認可的，出賣人應當提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。合同約定或者當事人之間習慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經履行付款義務的，人民法院應予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。從司法解釋可以看出：在貨物買賣過程中，作為賣方即使給買方開具了增值稅專用發(fā)票，也不能表明已向對方交付了貨物，出賣方仍然要提供貨物交付的相關證據(jù)，因此，自該司法解釋生效施行后，增值稅發(fā)票就不能作為已經履行交付標的物義務的有力證據(jù)，在交付憑證需要慎重保留。此外，作為購買方，買受人以普通發(fā)票證明已經履行付款義務的，人民法院應予支持，先開票后付款，更要當心!

二、發(fā)票是付款憑證，是證明已付款的直接證據(jù)之一

直接證據(jù)即是指能直接證明案件的主要事實。直接證據(jù)對案件主要事實的證明不需要經過任何中間環(huán)節(jié)，也無需借助其他證據(jù)進行邏輯推理就可以直觀地指明案件的主要事實，只要一經查證屬實，便可用作認定案件事實的主要依據(jù)。由于發(fā)票是付款憑證，能夠證明交易雙方存在購銷商品，提供或者接受服務以及從事其他經營活動，同時記載了交易雙方的名稱，交易金額，交易種類，因此發(fā)票屬于直接證據(jù)。我國《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，“發(fā)票，是指在購銷商品，提供或者接受服務以及從事其他經營活動中，開具、收取的收付款憑證。”