《民事訴訟法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款也明確規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此，當(dāng)事人在民事官司中對自己所主張的事實。有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任，即“誰主張，誰舉證”，這是我國民事法律規(guī)定的一般舉證規(guī)則。

該規(guī)定體現(xiàn)在債權(quán)債務(wù)的訴訟糾紛中，債務(wù)人方如稱已將該筆貨款付清，需為此承擔(dān)已付清貨款的舉證責(zé)任。問題是當(dāng)債務(wù)人持債權(quán)人開出的貨款發(fā)票呈交法庭時，法庭會不會認為其貨款已付清呢?基于信賴的“先開發(fā)票后付款”交往中，往往缺乏相應(yīng)的特別書面約定或者其他補充材料予以證明買方并未付款。當(dāng)賣方為貨款起訴至法院時，雙方最基本的信賴喪失，誠信交易變成了訴訟對抗。此時，若買方以付款發(fā)票證明其已經(jīng)支付貨款，賣方則處于不利的訴訟境況。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條規(guī)定，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標的物義務(wù)，買受人不認可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標的物的事實。合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。從司法解釋可以看出：在貨物買賣過程中，作為賣方即使給買方開具了增值稅專用發(fā)票，也不能表明已向?qū)Ψ浇桓读素浳铮鲑u方仍然要提供貨物交付的相關(guān)證據(jù)，因此，自該司法解釋生效施行后，增值稅發(fā)票就不能作為已經(jīng)履行交付標的物義務(wù)的有力證據(jù)，在交付憑證需要慎重保留。此外，作為購買方，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，先開票后付款，更要當(dāng)心!

二、發(fā)票是付款憑證，是證明已付款的直接證據(jù)之一

直接證據(jù)即是指能直接證明案件的主要事實。直接證據(jù)對案件主要事實的證明不需要經(jīng)過任何中間環(huán)節(jié)，也無需借助其他證據(jù)進行邏輯推理就可以直觀地指明案件的主要事實，只要一經(jīng)查證屬實，便可用作認定案件事實的主要依據(jù)。由于發(fā)票是付款憑證，能夠證明交易雙方存在購銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動，同時記載了交易雙方的名稱，交易金額，交易種類，因此發(fā)票屬于直接證據(jù)。我國《發(fā)票管理辦法》規(guī)定，“發(fā)票，是指在購銷商品，提供或者接受服務(wù)以及從事其他經(jīng)營活動中，開具、收取的收付款憑證。”