案外人執(zhí)行異議裁定書

(2015)民申字第xx號(hào)

再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：羅某義。

委托代理人：姜某海，xx律師事務(wù)所律師。

委托代理人：慕某玉。

被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：楊某有。

委托代理人：李*，xx市***法律服務(wù)所法律工作者。

一審第三人：xx**xx房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司。住所地：xx省xx市**東大直街**號(hào)10層***號(hào)。

法定代表人：杜某月，該公司董事長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人羅某義因與被申請(qǐng)人楊某有及一審第三人xx江**xx房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱**公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服xx省高級(jí)人民法院(2014)黑民終字第xx號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

羅某義申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求撤銷黑龍江省高級(jí)人民法院(2014)黑民終字第xx號(hào)民事判決;撤銷黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院(2014)牡民初字第xx號(hào)民事判決第一項(xiàng)，維持第二項(xiàng);依法再審，駁回楊某有的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求;由楊某有承擔(dān)本案一、二審及再審全部訴訟費(fèi)用。

其主要事實(shí)和理由為：

(一)原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明

1.**幸福家園小區(qū)xx號(hào)樓各樓宇的位置及編號(hào)自2006年規(guī)劃以來(lái)一直沒(méi)有發(fā)生變化，2009年3月的規(guī)劃調(diào)整只是調(diào)整了4號(hào)樓的建筑面積，對(duì)其他樓宇的位置及編號(hào)沒(méi)有影響。二審判決認(rèn)定拆遷安置協(xié)議中的2號(hào)樓與拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中的5號(hào)樓為同一棟樓，缺少證據(jù)證明。

2.二審判決認(rèn)定《**幸福家園商住小區(qū)預(yù)售房屋備案表》(以下簡(jiǎn)稱《備案表》)是綏芬河市政府工程管理中心于2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局，且此時(shí)已經(jīng)對(duì)楊某有回遷車庫(kù)進(jìn)行確定錯(cuò)誤。《備案表》僅是開發(fā)商向房產(chǎn)管理局提供的樓盤表，不是法律意義上的房屋預(yù)售備案登記行為，該表什么時(shí)間形成、由誰(shuí)提交及提交時(shí)間，均缺乏證據(jù)證明。且該《備案表》的形成是一個(gè)連續(xù)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，如果房屋或車庫(kù)沒(méi)有出售或回遷安置，在該表中便不會(huì)顯示，那么此時(shí)房屋或車庫(kù)就仍屬**公司所有。

3.二審卷宗中《房屋面積測(cè)量報(bào)告書》右上角的日期顯示為2013年7月2日，可以反證2011年8月18日簽字、捺指紋的數(shù)據(jù)圖不是測(cè)繪部門出具。

(二)原判決適用法律確有錯(cuò)誤

由于**公司對(duì)2號(hào)樓的建筑設(shè)計(jì)進(jìn)行變更，導(dǎo)致回遷戶無(wú)法按照約定進(jìn)行安置，后在信訪壓力下，綏芬河市政府工程管理中心于2013年7月23日與各回遷戶簽訂了拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議，導(dǎo)致回遷位置發(fā)生根本變化，楊某有也自認(rèn)其回遷位置發(fā)生了變動(dòng)。被拆遷人享有的拆遷安置補(bǔ)償權(quán)利雖具有物權(quán)屬性，具有優(yōu)先性，但也只能對(duì)抗侵害了其權(quán)利的相對(duì)人。楊某有被回遷安置到訴爭(zhēng)車庫(kù)的時(shí)間是2013年7月23日，是在羅某義2012年5月30日申請(qǐng)查封之后，故楊某有享有的實(shí)體權(quán)利不足以阻卻強(qiáng)制執(zhí)行措施。

(三)再審申請(qǐng)人有新的證據(jù)，足以推翻原判決

1.2015年4月，羅某義調(diào)取了在綏芬河市城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館存檔的2006年9月1日形成的綏芬河市同福街回遷樓工程2號(hào)樓、5號(hào)樓的施工平面圖，兩棟樓的施工平面圖完全相同，足以證實(shí)拆遷安置協(xié)議所確定的樓號(hào)就是以平面圖下部標(biāo)注的2號(hào)樓來(lái)確定，楊某有回遷安置的位置就是2號(hào)樓而非5號(hào)樓。

2.視聽資料能夠證明，2015年4月，羅某義經(jīng)詢問(wèn)房產(chǎn)局工作人員得知，《備案表》僅是開發(fā)商對(duì)其所有已建成且擬預(yù)售的房屋向房產(chǎn)管理局提供的一個(gè)樓盤表，不是法律意義上的房屋預(yù)售備案登記行為;至2015年4月，訴爭(zhēng)房屋登記的產(chǎn)權(quán)人仍然是**公司，其具有處分權(quán)。

被申請(qǐng)人楊某有提交意見稱：一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。楊某有回遷位置沒(méi)有發(fā)生變化，僅為樓號(hào)變化。**公司以民間借貸方式進(jìn)行籌資，涉嫌刑事犯罪，羅某義與**公司也是因民間借貸產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回羅某義的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為：(一)原判決關(guān)于本案基本事實(shí)的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。楊某有作為一審原告，主張拆遷安置協(xié)議中的2號(hào)樓與拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中的5號(hào)樓系同一位置，僅因規(guī)劃變更，原有樓號(hào)發(fā)生變化，并為此提供了xx市規(guī)劃局同福街回遷樓檔案、xx市政府工程管理中心出具的情況說(shuō)明及回遷位置一覽表、綏芬河市同福街回遷樓規(guī)劃方案圖等證據(jù)。羅某義雖然對(duì)楊某有的主張不予認(rèn)可，但一、二審訴訟中均未能提供充足證據(jù)對(duì)此予以反駁，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，二審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況，認(rèn)定案涉回遷車庫(kù)的實(shí)際位置沒(méi)有變化，并無(wú)不當(dāng)。2.《備案表》雖非法律意義上的房屋預(yù)售備案登記，但該表是綏芬河市政府工程管理中心報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局的銷售資料，且一直存放于該局。根據(jù)該表買受人備案登記的時(shí)間，可以認(rèn)定該表系2009年4月前報(bào)備到綏芬河市房產(chǎn)管理局，體現(xiàn)了該小區(qū)對(duì)外出售及回遷房屋、車庫(kù)的基本情況。楊某有回遷車庫(kù)在該表中明確備注為“回遷”，**公司將該車庫(kù)作為回遷車庫(kù)交付綏芬河市政府工程管理中心、履行拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)的意思表示明確。故二審判決以此認(rèn)定案涉車庫(kù)在羅某義申請(qǐng)查封之前已被安置的事實(shí)并無(wú)不當(dāng)。3.回遷房屋面積測(cè)繪數(shù)據(jù)圖為二審法院依法調(diào)取，系綏芬河市房產(chǎn)管理局存檔材料，來(lái)源合法，羅某義僅以《房屋面積測(cè)量報(bào)告書》其中一頁(yè)右上角有“日期：2013-7-2”字樣來(lái)證明簽字、捺指紋的數(shù)據(jù)圖不是測(cè)繪部門出具，證據(jù)不足。

(二)原判決適用法律正確。基于當(dāng)事人的舉證情況，二審判決認(rèn)定因拆遷安置協(xié)議中的2號(hào)樓與拆遷安置補(bǔ)充協(xié)議中的5號(hào)樓系同一位置，被拆遷人的回遷位置實(shí)際并未發(fā)生變化并無(wú)不當(dāng)，且涉案車庫(kù)在被查封之前已作為回遷車庫(kù)報(bào)備至綏芬河市房產(chǎn)管理局，故被拆遷人依法享有拆遷補(bǔ)償安置優(yōu)先權(quán)。楊某有請(qǐng)求停止對(duì)訴爭(zhēng)車庫(kù)的執(zhí)行，于法有據(jù)。

(三)再審申請(qǐng)人提供的新證據(jù)不足以推翻原判決。羅某義申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交綏芬河市同福街回遷樓工程2號(hào)樓、5號(hào)樓施工平面圖，其中5號(hào)樓施工平面圖圖紙名稱為2#一層平面圖，注腳工程名稱一欄卻標(biāo)注為綏芬河市同福街回遷樓工程5#樓，圖紙名稱和標(biāo)注出現(xiàn)矛盾，羅某義僅以此證據(jù)證明案涉工程的樓號(hào)未發(fā)生變化，證據(jù)不足。羅某義提交的視聽資料，亦不足以影響涉案車庫(kù)在被查封之前已作為回遷車庫(kù)報(bào)備至綏芬河市房產(chǎn)管理局的事實(shí)。

綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。再審申請(qǐng)人提供的新證據(jù)不足以推翻原判決。羅某義的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅某義的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)蘇*

審判員董*

審判員李**

二〇一五年六月三十日

法官助理宋**

書記員紀(jì)**

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。