在買賣中有合同有票據(jù)的產(chǎn)生糾紛后雙方出現(xiàn)不一的訴訟請求，而那一種形式訴訟能簡潔方便、哪一種才能達到更公平更公正，請看買賣合同應該按票據(jù)糾紛還是合同糾紛解決。

一、合同債權(quán)與票據(jù)權(quán)利競合時，當事人有權(quán)選擇對自己最有利的訴訟請求

合同債權(quán)，指債權(quán)人依據(jù)法律或合同的規(guī)定而享有的請求債務人為一定行為的權(quán)利。當債務人不履行或者不適當履行時，可以請求國家機關(guān)保護，并強制債務人履行、承擔違約責任。票據(jù)權(quán)利，指持票人向票據(jù)債務人請求支付票據(jù)金額的權(quán)利，它包括付款請求權(quán)和追索權(quán)。

根據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)可以通過背書的方式轉(zhuǎn)讓，受讓人作為被背書人可以享有以下票據(jù)權(quán)利：第一，被背書人可以用自己的名義向付款人要求承兌、付款，也可以將匯票再經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓他人；第二，當匯票遭到拒付時，被背書人有權(quán)向其直接的背書人以及曾在匯票上簽名的其他背書人直至出票人進行追索。

雖然我國《票據(jù)法》第三十條規(guī)定，如果背書人不作記名背書，匯票轉(zhuǎn)讓將不能成立，背書行為無效。但最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條又明確規(guī)定：“背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)被背書人欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同等法律效力。”

二、買賣合同糾紛與票據(jù)糾紛之證明責任有明顯的區(qū)別

我國《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定“當事人對自己提出的主張有責任提供證據(jù)。”當事人為了實現(xiàn)自己的訴訟目的，必須證明自己的主張是成立的，即對自己的主張負有證明責任。由于訴訟主張的不同，其證明責任也會有明顯的差異。

原告作為債權(quán)人，如果按照買賣合同糾紛提出履行合同，支付貨款的訴訟請求，在訴訟中就需要提供債所依據(jù)的合同合法有效，債權(quán)明確，且其訴訟行為沒有超過訴訟時效的證據(jù)材料。原告在買賣合同糾紛中的證明責任僅此而已。只要完成了上述舉證責任，法院就應該依法支持其請求。

而票據(jù)糾紛，因票據(jù)的時效性、流通性和票據(jù)欺詐違法行為的多樣性，當事人必須向法庭提供涉訟票據(jù)，以表明票據(jù)種類、金額、付款人名稱、付款日期、付款地點、收款人名稱、出票地點、背書人等。同時，持票人還需證明其取得票據(jù)的合法性。另外，按照《票據(jù)法》規(guī)定，付款請求權(quán)是持票人享有的第一順序權(quán)利，追索權(quán)是持票人享有的第二順序權(quán)利，只有在付款請求被拒絕或者法定情形出現(xiàn)時，追索權(quán)才可以行使。因此，持票人還應向法庭提供付款請求權(quán)被拒絕或人民法院的公示催告文書及除權(quán)判決書等證明材料。

三、附條件民事法律行為必須合法且雙方合意

我國《民法通則》第六十二條規(guī)定：“民事法律行為可以附條件的，民事法律行為在符合所附條件時生效。”可見，附條件的民事法律行為所附的條件起碼應具備以下特征：第一，應當是行為人之間協(xié)商確定的事實；第二，應當是合法的事實。

被告在《承諾書》中關(guān)于履行債務的承諾，明顯不屬于附條件的民事法律行為。首先，《承諾書》是債務人**公司單方關(guān)于履行債務事宜的意思表示，并非雙方簽字認可的新債權(quán)、債務協(xié)議；其次，“**公司通過法律手段追索”僅是債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的一種救濟途徑，至于最終是否選擇該途徑，是債權(quán)人的權(quán)利，債務人**公司無權(quán)強迫和限制；第三，《承諾書》將“**公司通過法律手段追索無果”作為債務人**公司繼續(xù)“承擔所欠**公司貳拾萬元”的前置條件，明顯侵犯了原告的債權(quán)。同時違反了《民法通則》第八十四條第二款“債權(quán)人有權(quán)要求債務人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務”的規(guī)定。事實上，被告**公司作為債務人，在該債務徹底消滅之前，應無條件地履行。履行債務根本不存在條件問題，更不存在“履行條件是否成就”的問題。

四、債務已履行的證明責任應由債務人承擔

在買賣合同糾紛中，當事人對于合同是否履行發(fā)生的爭議，實質(zhì)是債權(quán)人的請求履行權(quán)是否消滅。按照法律要件分類說，應當由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。因為，否認權(quán)利存在的一方當事人應當就權(quán)利消滅的事實承擔舉證責任，合同義務因為一方當事人履行而消滅，因此，負有履行義務的當事人應當對合同是否履行的事實或者合同不能履行的事實承擔舉證責任。為此最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二項明確規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生的爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”