單務(wù)合同中當(dāng)事人是否享有同時(shí)履行抗辯權(quán)

同時(shí)履行抗辯權(quán)只存在于雙務(wù)合同中，單務(wù)合同中當(dāng)事人不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)

由于同時(shí)履行抗辯權(quán)是由于雙務(wù)合同履行機(jī)能上的牽連性在公平原則運(yùn)用下所產(chǎn)生的制度，因此其僅僅適用于雙務(wù)合同，而不適用于各種單務(wù)合同(如無(wú)償保管、無(wú)償委托)以及非真正的或不完全的雙務(wù)合同(如委托合同)等。所謂“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)”，應(yīng)當(dāng)作如下理解：其一，雙方當(dāng)事人之間的債務(wù)是根據(jù)一個(gè)合同產(chǎn)生的。如果雙方的債務(wù)基于兩個(gè)甚至更多的合同產(chǎn)生，則即使雙方在事實(shí)上具有密切聯(lián)系，也不產(chǎn)生同時(shí)履行抗辯權(quán)。其二，必須是雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)。即雙方所負(fù)的債務(wù)之間具有對(duì)價(jià)或牽連關(guān)系。關(guān)于對(duì)價(jià)關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界存在不同見解。見解之一：一方的履行和他方的對(duì)待履行之間必須具有同等價(jià)格才能認(rèn)為有對(duì)價(jià)關(guān)系的存在。見解之二：合同雙方之間的對(duì)待給付應(yīng)基于雙方當(dāng)事人的主觀評(píng)價(jià)而確定，即使一方對(duì)另一方付出的代價(jià)非常低廉，若當(dāng)事人自愿接受，也是一種對(duì)價(jià)。見解之三：當(dāng)事人之間的履行和對(duì)等履行必須具有各方當(dāng)事人所共同認(rèn)為的同等價(jià)值(注：蘇俊雄：《契約原則及其適用》，三民書局，第111頁(yè)。)一般認(rèn)為，對(duì)價(jià)問(wèn)題原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的意志決定，同時(shí)，法律要求雙方在財(cái)產(chǎn)的交換尤其是金錢的交易上力求公平合理，避免顯失公平的后果;但這并不意味著價(jià)值與價(jià)格完全相等，當(dāng)事人取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)與其履行的財(cái)產(chǎn)義務(wù)之間在價(jià)值上大致相當(dāng)，即可以視為“等價(jià)”。

在雙務(wù)合同中，經(jīng)常引起爭(zhēng)論的問(wèn)題是主給付義務(wù)和附隨義務(wù)之間是否具有對(duì)價(jià)和牽連關(guān)系，并能否適用同時(shí)履行抗辯權(quán)的問(wèn)題。所謂主給付義務(wù)，是指構(gòu)成某種合同關(guān)系所固有、必備，并能決定契約類型的基本義務(wù)(注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第4冊(cè)，第97頁(yè)。)所謂附隨義務(wù)，系指基于誠(chéng)實(shí)信用原則，有助于債權(quán)人給付利益實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，但是該義務(wù)不履行對(duì)合同目的的實(shí)現(xiàn)沒(méi)有太大影響。主給付義務(wù)和附隨義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，不履行主給付義務(wù)，另一方有權(quán)拒絕履行自己的義務(wù)。如出賣人在交付房屋以后，未應(yīng)買受人要求而辦理登記，此時(shí)買受人可否因?qū)Ψ轿崔k理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記而拒絕支付價(jià)金?筆者認(rèn)為，既然合同法第135條明確地將轉(zhuǎn)移所有權(quán)規(guī)定為出賣人的基本義務(wù)，因此，辦理登記從而轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)就是出賣人的主給付義務(wù)。由于出賣人僅交付標(biāo)的物而尚未履行轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的主給付義務(wù)，將導(dǎo)致買受人無(wú)法取得所有權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，因此買受人可以行使拒絕履行的抗辯權(quán)。其二，一方單純違反附隨義務(wù)，但已履行了主給付義務(wù)，另一方不得援用同時(shí)履行抗辯權(quán)。但是，附隨義務(wù)的履行與合同目的實(shí)現(xiàn)如果具有密切關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該附隨義務(wù)與對(duì)方的主給付義務(wù)之間具有牽連性和對(duì)價(jià)關(guān)系(注：林誠(chéng)二：《民法理論與問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年2月版，第372頁(yè)。)此外，在當(dāng)事人具體明確地將某種附隨義務(wù)約定為主給付義務(wù)時(shí)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思而將其認(rèn)定為主給付義務(wù)。

另外，在當(dāng)事人之間沒(méi)有特別約定時(shí)，主債務(wù)與從債務(wù)之間也不具有對(duì)價(jià)關(guān)系，不能成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。例如違約金債務(wù)，是雙務(wù)合同的從債務(wù)，其與主債務(wù)之間沒(méi)有對(duì)價(jià)關(guān)系，因此無(wú)法適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。而損害賠償金債務(wù)，理論上認(rèn)為屬于雙務(wù)合同一方當(dāng)事人違反合同后其主債務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)，與原主債務(wù)具有同一性，其與對(duì)方所負(fù)債務(wù)之間仍然存在對(duì)價(jià)關(guān)系，所以，可以就損害賠償金債務(wù)成立同時(shí)履行抗辯權(quán)。此外，因合同無(wú)效、撤銷或解除而產(chǎn)生的相互返還義務(wù)，依據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)類推適用同時(shí)履行抗辯權(quán)。

同時(shí)履行抗辯權(quán)舉證責(zé)任

權(quán)利人是否承擔(dān)“對(duì)方未同時(shí)履行”的舉證責(zé)任?學(xué)術(shù)界有不同的理解與看法。有學(xué)者認(rèn)為：“一方當(dāng)事人有證據(jù)證明同時(shí)履行的對(duì)方當(dāng)事人不能履行合同或者不能適當(dāng)履行合同。”換言之，當(dāng)事人行使同時(shí)履行抗辯權(quán)時(shí)必須承擔(dān)舉證責(zé)任。“行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的一方當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。即必須有確鑿證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人到同時(shí)履行時(shí)間不能履行義務(wù)或不能適當(dāng)履行合同義務(wù)。”

我們對(duì)上述觀點(diǎn)持不同意見。

首先，在權(quán)利人沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人沒(méi)有同時(shí)履約的情況下，若對(duì)方當(dāng)事人在期限屆滿后訴請(qǐng)法院追究權(quán)利人違約責(zé)任，則該權(quán)利人因沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)方“未同時(shí)履約”從而失去本該擁有的同時(shí)履行抗辯權(quán)。這樣，后果只有一個(gè)：權(quán)利人因未能舉證導(dǎo)致承擔(dān)敗訴的危險(xiǎn)，被追究違約責(zé)任，使自己的權(quán)益受損。這與同時(shí)履行抗辯權(quán)的立法宗旨“保護(hù)抗辯權(quán)人的合法權(quán)益”相悖。

其次，大陸法上存在不安抗辯權(quán)與同時(shí)履行抗辯權(quán)二種制度，它們以各自的特點(diǎn)分別服務(wù)于當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)。各國(guó)為使當(dāng)事人正確行使這二種抗辯權(quán)，又給當(dāng)事人附加了一些附隨義務(wù)。不安抗辯權(quán)當(dāng)事人的附隨義務(wù)之一即為：主張權(quán)利者負(fù)有舉證責(zé)任，必須有證據(jù)證明另一方難以或不能履行合同。另外，“為援用同時(shí)履行之抗辯，被告無(wú)須證明原告之未履行，結(jié)果以被告表示援用抗辯之意思為已足。”可見，將不安抗辯權(quán)權(quán)利人所附隨的舉證義務(wù)類推適用于同時(shí)履行抗辯權(quán)權(quán)利人，理論上難以服人。

上述就是小編對(duì)這方面問(wèn)題進(jìn)行的解答，同時(shí)履行抗辯權(quán)只存在于雙務(wù)合同中，單務(wù)合同中當(dāng)事人不享有同時(shí)履行抗辯權(quán)的權(quán)利。如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。