怎么證明口頭合同的存在及有效性

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第10條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同可以采用書面形式和口頭形式。據(jù)此，法院認(rèn)為，該口頭協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。而此后的書面協(xié)議是雙方對(duì)之前口頭協(xié)議的確認(rèn)，書面協(xié)議中原告單方修改的內(nèi)容對(duì)雙方不發(fā)生法律效力，但未修改部分則真實(shí)反映了雙方之前的合意內(nèi)容，對(duì)雙方具有約束力。

下面舉一案例幫助大家更好地理解：

2009年9月16日，原被告簽訂《“A”船舶改裝合同書》，約定由原告為被告所有的“A”輪進(jìn)行改裝，改裝費(fèi)用由原告先行墊付。在改裝過程中，原告發(fā)現(xiàn)船舶腐蝕嚴(yán)重，無法繼續(xù)作業(yè)，2010年2月6日，雙方協(xié)議解除改裝合同。

在中間人徐某的提議下，原告與被告，以及案外人孫某達(dá)成口頭協(xié)議，約定：1.解除雙方之前簽訂的改裝合同;2.被告補(bǔ)償原告人民幣1萬元。隨后，孫某根據(jù)雙方的口頭約定起草一份協(xié)議，其中第2條為：“乙方(被告)給甲方(原告)1萬元的損失費(fèi)，其他無任何費(fèi)用。”協(xié)議起草后，被告、孫某，以及作為證明人的徐某先行在協(xié)議上簽字。當(dāng)輪到原告簽字時(shí)，原告在未征得被告同意的情況下，擅自在“壹萬元”中添加了“拾”字，變?yōu)椤耙际叭f元”。當(dāng)被告拿到原告簽署完的協(xié)議后不久，發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容被篡改，隨即向原告提出異議，同時(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。

庭審中，案外人徐某、孫某證實(shí)了雙方口頭協(xié)議的內(nèi)容。原告表示，雙方于2010年2月6日口頭約定的損失費(fèi)1萬元屬實(shí)，但原告的實(shí)際損失遠(yuǎn)不止1萬元。

原告訴稱：原被告于2010年2月6日協(xié)商簽訂的協(xié)議，約定解除改裝合同后被告向原告貼補(bǔ)損失10萬元。原告多次向被告催要該款項(xiàng)未果，故請(qǐng)求法院判令被告立即向原告支付因解除船舶改裝合同給原告造成的損失人民幣10萬元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告辯稱：原被告于2010年2月6日協(xié)商確定的補(bǔ)償金額為1萬元，而非10萬元，10萬元系原告擅自添加，被告對(duì)此不予認(rèn)可，請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

以上就是小編為大家整理的相關(guān)知識(shí)，如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。