合同的性質(zhì)，是由合同內(nèi)容所確定的權(quán)利義務關(guān)系所決定的。合伙合同上看，其權(quán)利義務關(guān)系總是包括以下3種：其一是合伙當事人的出資義務和請求對方出資的權(quán)利，其二是參與合伙事務管理的義務與請求對方參與合伙事務管理的權(quán)利，其三是合理取得合伙贏利的權(quán)利和合理分配合伙利益的義務。

對于上述3種權(quán)利義務的二、三兩類，從義務履行的目的及前提出發(fā)加以分析，我們認為尚不足以構(gòu)成對價關(guān)系。因為無論是合伙事務管理或是利益分配義務。在履行上均不存在機能上的牽連性。合伙利益分配請求權(quán)，從本質(zhì)上講，不論相對方持何種態(tài)度，都不影響合伙人依法享有和行使。事實上，合伙利益的給付，是由合伙組織體為之，而非由合伙當事人為之。合伙利益的占有者，充其量只是一個利益代管人，所以合伙人之間在這個問題上不存在對價關(guān)系。再看合伙事務管理義務，任何合伙人都是針對合伙組織體而非針對其他合伙人而負有該義務，顯然合伙事務管理義務是作為一個整體對所有合伙人而存在的，而不是合伙人相互之間互負合伙事務管理義務。從履行目的上來說，任何合伙當事人履行合伙事務管理義務都不是為了換取對方對該類義務的履行或履行承諾，而是為了使合伙事業(yè)能順利開展，滿足自己獲利的需要。所以從履行前提來說，任何人管理合伙人事務都無須以對方履行該類義務或履行承諾為前提。相反，所有合伙都應該積極主動地管理合伙事務，否則，合伙合同的目的難免落空。所以在履行前提上這類義務也不具牽連性，顯然，合伙事務管理義務也不是對價對付。所以在這類義務履行當中，是不存在同時履行抗辯權(quán)的。

然而對于合伙人所負之出資義務，情況則大不一樣。雖然合伙人出資不是為了取得交換，而是為了聚資營業(yè)，但單純個人的出資是無法形成合伙財產(chǎn)的。合伙人的出資雖不是為了占有對方的財產(chǎn)，卻也正是以對方履行出資承諾為目的的。從合伙人的出資義務雖是基于合伙合同的約定，但在履行上，恰恰是以對方出資義務的履行為其前提和保障的。在給付上，一個合伙人的出資企盼其他人的出資為其提供履行安全保證，他們互相之間存在一種依存關(guān)系。所謂“共同出資”本身就蘊含著出資互為因果、互為前提、互為依據(jù)，因而也互為制肘的含義在內(nèi)。正是因此，我國臺灣學者史*寬先生說：“合伙合同中合伙人之出資雖非互為交換，然在于相互為對價給付的關(guān)系，所以合伙合同尚不妨為雙務合同。”

既然合伙合同不失為一種互為對價的雙務合同，則同時履行抗辯權(quán)的成立本應屬當然。然則合伙畢竟是由人聚合而成的組織體，是具有相對穩(wěn)定性的團體;合伙雖非法人，卻有著強烈地團體性，而合伙合同不可能不受其影響。事實上，合伙事務管理和利益分配的權(quán)利義務關(guān)系正是合伙團體性在合伙合同中的生動表現(xiàn)。即令是合伙人的出資，其權(quán)利義務關(guān)系也受到合伙團體性的強烈影響。合伙合同作為一種利益分配和保護機制，對合伙團體利益和合伙人個人利益都不可能視而不見。而令人尷尬的是，兩種利益之間不可避免地要發(fā)生沖突，這使合伙合同在法律制度的適用上常常處于一種兩難境地。就同時履行抗辯權(quán)而言，一方面其適用是對合伙人個人契約權(quán)利的一種保護，另一方面，其適用能促進所有合伙人盡快履行各自的出資義務，從而使合伙財產(chǎn)盡快形成，從這個意義上說，同時履行抗辯權(quán)的適用在合伙人個人權(quán)利和合伙團體利益的保護上是一致的。但是，應該看到，同時履行抗辯權(quán)畢竟是一種義務履行的延期抗辯權(quán)，權(quán)利人援用這一權(quán)利保護自己、督促對方，是以自己不履行義務為手段的。所以同時履行抗辯權(quán)始終具有對抗合伙財產(chǎn)盡快形成的特點，其適用極有可能對合伙團體利益造成危害。因此，在合伙中同時履行抗辯權(quán)能否當然適用，不免存有疑問。

以上便是小編為大家整理的相關(guān)知識，相信大家通過以上知識都已經(jīng)有了大致的了解，如果您還遇到什么較為復雜的法律問題，歡迎登陸律霸網(wǎng)進行律師在線咨詢。