一、我中哪些法律法規(guī)對反傾銷做了規(guī)定

目前我國現(xiàn)行關(guān)于反傾銷的法律法規(guī)主要有：《對外貿(mào)易法》，《反傾銷條例》，原外經(jīng)貿(mào)部制定的《反傾銷調(diào)查立案暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查實(shí)地核查暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查抽樣暫行規(guī)則》、《反傾銷問卷調(diào)查暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查信息披露暫行規(guī)則》、《反傾銷調(diào)查公開信息查閱暫行規(guī)則》、《反傾銷價(jià)格承諾暫行規(guī)則》、《反傾銷退稅暫行規(guī)則》、《傾銷及傾銷幅度期中復(fù)審暫行規(guī)則》、《反傾銷新出口商復(fù)審暫行規(guī)則》，由商務(wù)部制定的《反傾銷產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查規(guī)定》，由最高人民法院制定的《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》。

二、我國反傾銷立法現(xiàn)狀與存在的不足

應(yīng)當(dāng)看到，我國反傾銷立法從無到有，從不完善到相對完善，其反傾銷體制和WTO規(guī)則日趨一致，取得了長足的進(jìn)步，其成就是不能忽視的。然而，我國反傾銷的立法歷史較短，與國際反傾銷體制相比仍處于起步階段，無論從立法層次、實(shí)體內(nèi)容還是程序事項(xiàng)都存在著諸多不足。

1、立法層次不高。

目前，我國的《反傾銷條例》是由國務(wù)院有關(guān)部門起草，經(jīng)國務(wù)院頒布的行政法規(guī)。作為國務(wù)院的行政法規(guī)很可能難以做到調(diào)動各方面資源、充分有效地進(jìn)行反傾銷調(diào)查和采取反傾銷措施。同時(shí)，立法層次不高也影響著中國在國際反傾銷實(shí)踐中的地位和作用，特別是在與依據(jù)高層次反傾銷法律屢屢對中國進(jìn)行反傾銷的歐盟進(jìn)行反傾銷事務(wù)交涉時(shí)，難于法規(guī)層次上缺乏對等性，影響了《反傾銷條例》作用的發(fā)揮。

2、實(shí)體內(nèi)容上的缺陷。

首先，關(guān)于傾銷的確定。《反傾銷條例》第3條規(guī)定：傾銷，是指在正常貿(mào)易過程中進(jìn)口產(chǎn)品以低于其正常價(jià)值的出口價(jià)格進(jìn)入中華人民共和國市場。但是對于何為“正常貿(mào)易過程”卻沒有作具體的說明。這一漏洞很可能使調(diào)查機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查過程中，無法解決某些諸如認(rèn)定低于成本的銷售、關(guān)聯(lián)當(dāng)事方進(jìn)行的銷售或在非市場經(jīng)濟(jì)條件下的銷售或政府控制價(jià)格的銷售等可能被視為非正常的貿(mào)易過程的商業(yè)交易是否存在傾銷的法律問題。

其次，關(guān)于出口價(jià)格的認(rèn)定。《反傾銷條例》第5條規(guī)定了確定出口價(jià)格的三種方法，即按進(jìn)口產(chǎn)品的實(shí)際支付價(jià)格或應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格確定;若無進(jìn)口價(jià)格或其價(jià)格不可靠時(shí)，則以首次轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購買人的價(jià)格為出口價(jià)格;如果該進(jìn)口產(chǎn)品未轉(zhuǎn)售給獨(dú)立購買人或未按進(jìn)口時(shí)的狀態(tài)轉(zhuǎn)售，則以商務(wù)部根據(jù)合理基礎(chǔ)推定的價(jià)格為準(zhǔn)。該規(guī)定并未說明何謂“應(yīng)當(dāng)支付的價(jià)格”，也未確定“合理基礎(chǔ)”的具體標(biāo)準(zhǔn)，因而在現(xiàn)實(shí)中缺乏可操作性。

再次，關(guān)于損害的界定。《反傾銷條例》中第11條規(guī)定“國內(nèi)產(chǎn)業(yè)是指國內(nèi)同類產(chǎn)品的全部生產(chǎn)者，或者其總產(chǎn)量占國內(nèi)同類產(chǎn)品全部產(chǎn)量的主要部分的生產(chǎn)者”。這里用的是“主要部分”，而《WTO反傾銷規(guī)則》則規(guī)定為“大部分”，通常認(rèn)為是50%以上。我國的這一規(guī)定比例過高，由于目前國內(nèi)的生產(chǎn)者在面臨反傾銷時(shí)無法做到積極參與申請，以至不能盡快地立案而任由傾銷產(chǎn)品泛濫，在這種情況下，規(guī)定為“主要部分”不利于實(shí)現(xiàn)對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的有效保護(hù)。此外，根據(jù)《WTO反傾銷協(xié)議》的規(guī)定，阻礙進(jìn)口國內(nèi)相同或相似的產(chǎn)品產(chǎn)業(yè)的建立是造成傾銷實(shí)質(zhì)損害的情形之一，各國立法應(yīng)當(dāng)對實(shí)質(zhì)阻礙工業(yè)建立的準(zhǔn)確定義和判定標(biāo)準(zhǔn)做出具體規(guī)定。但《反傾銷條例》對于新建產(chǎn)業(yè)、實(shí)質(zhì)阻礙產(chǎn)業(yè)的建立沒有做出規(guī)定。

最后，缺乏對“公共利益”條款的規(guī)定。如果僅僅以保護(hù)國內(nèi)生產(chǎn)者的利益而行使反傾銷，或片面地以申訴生產(chǎn)者總產(chǎn)量不夠標(biāo)準(zhǔn)而不實(shí)施反傾銷，就容易損害公共利益。

3、程序事項(xiàng)上的缺陷。

首先，在調(diào)查程序上。盡管我國《反傾銷條例》也規(guī)定了申請發(fā)起和自行發(fā)起兩種方式，但現(xiàn)行的具體措施都是針對申請發(fā)起的情況制定的，并未規(guī)定自行發(fā)起的調(diào)查規(guī)則，所以現(xiàn)實(shí)中我國的主管機(jī)關(guān)一般不會主動發(fā)起反傾銷調(diào)查。而在國內(nèi)企業(yè)對反傾銷還比較陌生、無法做到熟練運(yùn)用反傾銷調(diào)查來維護(hù)自身利益的情況下，由主管機(jī)關(guān)自行立案可以積極主動地保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

其次，調(diào)查方法。根據(jù)《反傾銷調(diào)查聽證會暫行規(guī)則》第l7條規(guī)定，聽證會為各利害關(guān)系方提供充分陳述意見的機(jī)會，但不設(shè)辯論程序，不允許互相辯論。從實(shí)際效果來看，如果不進(jìn)行相互質(zhì)證和辯論，就無法徹底將事實(shí)的是非曲直弄清楚，僅僅從行政機(jī)關(guān)收集的案卷上做決定，有失偏頗。

最后，在司法審查和訴訟方面。根據(jù)《反傾銷條例》，我國反傾銷程序涉及外經(jīng)貿(mào)部、海關(guān)多個部門。各個部門之間職能交叉，很多問題的解決需要一個部門會同另一個部門，如果部門之間的協(xié)調(diào)遇到障礙，按行政法規(guī)定，應(yīng)與它們的共同上級國務(wù)院統(tǒng)一協(xié)調(diào)，這有礙反傾銷案件調(diào)查和裁定的順利進(jìn)行，不利于反傾銷法的實(shí)施。又，根據(jù)最高人民法院的《關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》，反傾銷糾紛適用于行政訴訟制度，一審反傾銷行政案件由被告所在地的高級人民法院或者高級人民法院指定的中級人民法院管轄。做出反傾銷的部門為商務(wù)部，則負(fù)責(zé)審理的法院就是北京市高級人民法院或北京市中級人民法院。這樣一來，這兩個法院就要承擔(dān)大量繁重的的行政案件;再加上反傾銷案件涉及國際貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)等知識，專業(yè)性很強(qiáng)，全部由普通法院審理，任務(wù)太過繁重。

以上就是律霸網(wǎng)收集的關(guān)于“我國哪些法律法規(guī)對反傾銷做了規(guī)定”這個問題的分析內(nèi)容，雖然我涉及到反傾銷的法律比較多，但是從立法層次、實(shí)體內(nèi)容還是程序事項(xiàng)都方面都有不足，立法的步伐還有待加快。如果讀者還有其他的法律問題，可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢。