一種觀點認(rèn)為，法院對管轄權(quán)異議的審查是一種正式審查，這取決于管轄權(quán)異議的性質(zhì)。管轄權(quán)異議制度是一種程序救濟制度；審查的目的是確定法院是否對該案件擁有管轄權(quán)，而管轄權(quán)問題在中國純粹是一個程序問題。因此，對該問題的審查應(yīng)僅限于由雙方提供的材料正式確定管轄權(quán)；如果管轄權(quán)審查考慮實質(zhì)審查因素，則屬于非法超越訴訟程序，案件提前進(jìn)入“審判類”，明顯違反了審判的基本原則。因此，案件管轄權(quán)的確定是人民法院依職權(quán)審查訴訟要件的事項，不受當(dāng)事人是否申請管轄權(quán)異議的約束。人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對管轄權(quán)異議進(jìn)行審查，不得將異議送交原告，也不得聽取原告的意見。另一種意見是，應(yīng)當(dāng)將異議送達(dá)原告答辯，然后由法院根據(jù)事實進(jìn)行審查，理由如下：

首先，管轄權(quán)異議的威權(quán)色彩主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，法院確定管轄權(quán)的啟動不受當(dāng)事人是否受約束的適用。即使當(dāng)事人沒有管轄權(quán)異議申請，法院也可以根據(jù)職權(quán)積極調(diào)查，并可以積極收集、調(diào)查和確定管轄權(quán)證據(jù)；第二，管轄權(quán)的確定不受當(dāng)事人管轄權(quán)異議內(nèi)容的限制。然而，必須明確的是，法院管轄權(quán)的功能主義并不絕對排除當(dāng)事人的辯論和對抗。管轄權(quán)的確定是法院職權(quán)主義和辯論主義相結(jié)合的最佳體現(xiàn)（見北京市高級人民法院2003年第二卷第191頁，法律出版社2003年7月第一版）。辯論主義要求直接決定法律效力的產(chǎn)生、改變或消除的必要事實必須出現(xiàn)在雙方的辯論中。人民法院不得對當(dāng)事人之間尚未辯論的事實作出判決，也不得根據(jù)事實的權(quán)限積極收集調(diào)查證據(jù)。它必須以當(dāng)事人之間無爭議的事實作為判決的事實依據(jù)。因為當(dāng)被告對法院的管轄權(quán)提出異議并要求法院支持他的異議時，他應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù)來支持他的主張，這是可以辯護(hù)的。原告得知被告提出管轄權(quán)異議后，為了與被告進(jìn)行辯論，被選定起訴的法院具有管轄權(quán)，并應(yīng)向法院提交證據(jù)以支持其主張。這反映了辯論主義貫穿于民事訴訟的整個過程。在整個民事訴訟過程中，當(dāng)事人有權(quán)就訴訟中涉及的實際問題和程序問題進(jìn)行辯論。當(dāng)然，當(dāng)雙方管轄的事實不清楚時，法院不需要通過分發(fā)證據(jù)來確定誰承擔(dān)事實不清楚和無法成立的索賠的風(fēng)險