管轄權爭議未移交審判

管轄權爭議未移交審判，因此，在判決管轄權后，應將其轉移至管轄權

管轄權異議

管轄權異議是指當事人向法院或其管轄的法院提出的對管轄權的意見或主張【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】【典型范例】管轄權

民事訴訟法第127條規定，對管轄權的異議應當在答辯期間提出，期限為15天。從以上對管轄權異議主體和客體的分析可以看出，這一規定是不合理的。首先，從法律規定的角度來看，它存在邏輯錯誤，因為管轄權異議的主體包括原告、被告和第三人，只有被告提交答辯書；第二，這項規定也缺乏靈活性。在這方面，我們應該針對不同的主題制定靈活的規定。有學者建議借鑒國外立法經驗，一般規定當事人在審理案件前或法庭辯論結束前對管轄權提出異議。對中途參加訴訟的當事人可以作出特別規定，即：，他們可以在收到法院正式通知后10天內提出管轄權異議

根據《民事訴訟法》第127條，法院處理管轄權異議的程序

1，法院應當對當事人提出的管轄權異議進行復核。異議成立的，裁定移交有管轄權的法院。如果異議不成立，則應裁定駁回。這一規定并不反映當事人在管轄權異議審判中的權利。實際上，對管轄權異議的審查不需要在法庭上進行，而是由法庭根據管轄權規則單方面進行。學者們把這種由法院主導的管轄權異議處理模式稱為行政模式。當事人缺乏參與管轄權異議解決的場合和機會。法院既不舉行聽證會，也不舉行聽證會。行政模式強調法院在解決管轄權異議中的權威作用，行政程序性強，忽視當事人的訴訟權利，當事人對管轄權異議的處理結果影響不大。行政處理模式植根于中國的司法傳統。一方面，由于我國的民事訴訟模式是權力模式，它強調法院在民事訴訟中的主導地位，賦予法院更大的權力；另一方面，在“重實體、輕程序”思想的影響下，為了盡快解決實體糾紛，法院在處理程序性問題時往往采用簡化模式，不重視當事人的程序權利。行政處理模式違反了民事訴訟法的辯論原則，容易對當事人的訴訟權利造成損害。因此，這種管轄權異議的審查模式應當加以改進。參考國外經驗，在美國等訴訟國家，《聯邦地區法院民事訴訟規則》第12條第3款規定，“所有當事方都應有合理的機會申請管轄權異議。”第4款規定：“（法院）舉行聽證會，并就當事人的申請作出決定。”這種審查管轄權異議的模式被學者們稱為附帶訴訟模式。在這種模式下，當事人提出的管轄權異議被視為與訴訟有關的附帶訴訟，由法院通過訴訟程序審理。與我國行政模式相比，附帶訴訟模式的合理性是顯而易見的。首先，它充分保障了當事人的訴權，在雙方當事人參與的情況下，對管轄權問題進行質證和辯論；其次，運用訴訟程序解決程序問題，使程序正義理念貫穿于整個訴訟過程。因此，建議我國法院在審理當事人提出的管轄權異議時，也應采用附帶訴訟模式。當然，管轄權異議的處理程序也應該簡化和快速，否則會影響本案的審理。針對不同的案件，設置靈活的審理模式，簡單的管轄權異議案件可以在當事人詢問后進行審理；對于涉及實質性問題定性的復雜管轄權異議案件，應在法庭上審理，并通過訴訟程序解決。對于反對管轄權裁定的上訴案件，由于這是一個程序問題，與其他上訴案件不同，其裁定的延遲將導致整個案件的審理延遲，而縮短審判期應規定

法院對管轄權異議案件的審查范圍

由于我國管轄權異議審查的行政模式，實踐中又出現了另一個有爭議的問題，即管轄權異議審查的范圍。第三種觀點是，在審判范圍內，只有一種觀點是有爭議的，而在審判范圍內，另一種觀點是有爭議的。在審判范圍內，只有一種觀點是有爭議的。管轄權是由案件的爭議性質決定的，對其性質的界定成為異議是否成立的關鍵。事實上，案件的性質總是與其內容有關。僅憑表面檢查難以保證其準確性。但是，由于我國的異議審查模式是一種行政模式，在不開庭審理和不開庭審理的情況下，沒有當事人的參與，法院只能根據異議人提交的異議申請和相關材料進行判決。在這種情況下，實體審判的合法性自然會受到質疑。一旦對該實體做出判決，將被視為違反訴訟程序的預審判決。對于簡單案件，只有正式審判才能判斷爭議的性質，但對于復雜案件，僅僅正式審判是不夠的。例如，在經濟糾紛案件中，合同名稱往往與合同中確定的權利和義務不一致。在審查異議的過程中，法官面臨著兩難境地。如果合同的權利和義務未經審查，則很難準確描述合同的特征。一旦根據合同的權利和義務確定了合同的性質，就被認為是非法的。然而，從理論上講，由于管轄權異議是一個程序性問題，實質性問題的審判當然可以澄清案件的管轄權，但它提前“進入”審判階段，這違反了審判過程的公平性。如果在管轄權異議審查中采用附帶訴訟模式，這一矛盾就可以順利解決。在實質性辯論中確認雙方當事人的管轄權，在實質性辯論中確認雙方當事人的管轄權和參與權，既符合程序正義的要求，又防止了同一問題認定的不一致性，從而使訴訟一致性和管轄權異議成立時法院處理的一致性

在審查管轄權異議后，法院認為異議成立的，應當移交有管轄權的法院。如果有兩個或兩個以上具有管轄權的法院，法院應將其移交給其認為適當的當然法院。這種做法受到理論界的批評，認為這種做法剝奪了原告選擇有管轄權的法院的權利，也違反了原告提起民事訴訟的原則。異議成立時的處理也可以納入附帶訴訟模式。法庭將在詢問當事人后作出決定。當事人不能就移送法院達成協議的，按照原告選定管轄法院，采納原告意見的原則處理。《清惠典例·家政部·雜賦茶類》：“由地，由河南陜州，調至潼關尺度截斷角。”《中華人民共和國刑事訴訟法》