中國的民事訴訟法沒有賦予當事人提出管轄權異議的權利，而對指定管轄權提出管轄權異議的權利則是空白。從理論上講，對指定管轄權提出管轄權異議的權利問題沒有得到充分考慮，而是從法理學的角度加以解釋：從法理學的角度來看，一項法律的先前條款和后續條款之間的相互約束關系不平等。這種不平等主要體現在前面的規定對后面的規定沒有約束力，而后面的規定對前面的規定有約束力。眾所周知，我國民事訴訟法關于管轄權異議的規定是第38條，而指定管轄權的規定是第39條。根據上述法理觀點，管轄權異議對指定管轄權不具有約束力，因此不能提出管轄權異議。因此，“一般認為，指定管轄權是法律賦予高等法院的權利，當事人和下級法院都不能提出異議。”

編輯認為，“指定管轄權是法律賦予高等法院的權利”。這種觀點只是從維護高等法院權威的角度來考慮這個問題。如果我們綜合考慮當事人的利益，這一觀點有點狹隘：

首先，這一觀點只認為它不能從維護上級法院的權威的角度提出對其指定管轄權的異議，也不考慮當事人的利益。“在程序結構和運行過程中，我們應該確立當事人的主體性，既要保證司法權的有效運行，又要保證當事人訴訟權利的實現，只有這樣，才能保證判決過程及其結果建立在共識和合法性的基礎上，從而獲得更高的效率她的權威。“因此，法院權威的確立應建立在充分保護當事人合法權益的基礎上。只有完善當事人的訴訟制度，保護當事人的訴訟權利，并與法院的司法審判形成程序性的相互制約機制，才能使法院的權威得到充分的保障防止愛情審判過程中的不公正審判和司法武斷，促進其公正司法。只有這樣，才能真正確立和維護法院的權威。從維護法院權威的角度否定當事人對指定管轄權提出管轄異議的權利的觀點部分剝奪了當事人提出管轄異議的權利，這是一種典型的司法任意判決。它不僅維護了法院的權威，而且對人民法院的權威造成了極大的損害。所謂指定管轄，是指在法律規定的情況下，上級人民法院指定下級人民法院裁定管轄案件。根據這一定義，指定管轄權是指法院系統內的上級法院指定其下級法院依職權管理案件。其“實質是法律賦予高級人民法院在特殊情況下變更和確定主管法院的權利，以適應審判實踐的需要，確保案件的及時、正確判決。”從上述指定管轄權的描述中，我們可以發現，指定管轄權反映了法院系統內的上下級關系。在這種內在關系中，下級法院與上級法院的關系不再是審判監督的關系，而是絕對服從與服從的關系。因此，下級法院不能對高級法院的任命提出異議，只能服從。但是，與法院上下級之間的內部關系相比，當事人與法院屬于一種外部關系。當事各方不是也不一定要服從法院。因此，當事人有一定的意志自由，其指定管轄法院應當能夠在一定范圍內接受或者提出異議

綜上所述，應當調整我國民事訴訟法第三十八條、第三十九條的順序，賦予當事人對指定管轄權提出異議的權利。并在司法實踐中充分保護當事人的這一權利

然而，賦予當事人對管轄權提出異議的權利是否意味著當事人可以對所有指定的管轄權提出異議？應從訴訟經濟和當事人訴訟權利保護三個角度綜合考慮這一問題。我們應該根據不同的情況分別分析指定管轄權的幾種情況。接下來，我將從指定管轄權的幾個原因入手，分別進行分析：

I.“有管轄權的法院因特殊原因不能行使管轄權，并向指定管轄權的上級法院報告。”在這種情況下，本應擁有管轄權的法院由于主觀和客觀原因而不能行使管轄權。指定擁有管轄權的法院沒有管轄權，但高等法院為其設定了管轄權。由于在實踐中不能再行使應有國的管轄權，當事人沒有理由在本案中對管轄權提出異議。如果當事人也被賦予這一權利，勢必導致當事人濫用這一權利，增加法院的訴訟負擔，降低訴訟效率，使訴訟不經濟。因此，在這種情況下，雙方無權對管轄權提出異議

如果兩個或多個法院對指定管轄權存在爭議，則雙方應向其指定管轄權的共同上級法院報告。“在本案中，幾個有爭議的法院要么相互選擇，要么爭奪管轄權。高等法院指定管轄權的目的是通過指定其中一個法院憑借其對下級法院的管轄權行使管轄權來解決下級法院之間的管轄權爭議。這種情況不會發生。”不創建新的管轄權，而自然狀態下的管轄權實際上仍然存在并可以行使。由于上級法院在指定管轄權的過程中不可避免地會因主觀或客觀原因出現失誤，如果當事人此時不能行使管轄權，則當事人當時的權利無法得到充分保障。所以這個時候,，當事人應當能夠對管轄權提出異議。

III.“在管轄權轉移過程中，被轉移的法院認為沒有管轄權的，應當向其認為有管轄權的人民法院共同高級法院報告，指定管轄權。”這種情況與第二種情況基本相同。指定管轄權的目的是通過指定案件管轄權，使本應具有管轄權的法院能夠依法行使管轄權。這種情況不會產生新的管轄權，自然狀態下的管轄權實際上存在并可以發揮作用。同樣，為了避免指定過程中出現錯誤，充分維護當事人的合法權益，當事人也應有權對管轄權提出異議

如果您有任何不明白的地方，您不妨咨詢我們的律師。com