第一種意見認為：中國《仲裁法》中關于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國《民事訴訟法》中關于涉外仲裁監(jiān)督的規(guī)定一致的和“互相接軌”的。鑒于《民事訴訟法》是當前中國法院處理一切民事商事訴訟法的一大基礎法，其法律位階應當高于《仲裁法》，因此，盡管《民事訴訟法》中有關涉外仲裁監(jiān)督機制的現(xiàn)有規(guī)定可能存在某些有待修訂之處，但在對它進行修訂以前，《仲裁法》的同類規(guī)定必須與它完全保持一致，不宜有差異，更不容有突破，以免被認為中國的這兩部程序法有“自相矛盾”之處，而且是以“位階較低”的“從法”或“子法”，否定了“位階較高”的“主法”或“母法”，從而有損于中國法律的“國際觀感”，被認為是缺乏足夠的穩(wěn)定性和一致性。

第二種意見認為：中國《仲裁法》中關于涉外仲裁監(jiān)督的上述現(xiàn)有規(guī)定，是與中國締結或者參加的國際條約(特別是1958年的《紐約公約》)互相接軌和完全一致的，中國不能一邊締結或參加有關涉外仲裁的國際條約，一邊在國內仲裁立法中卻自行其是，不遵守或背離這些條約中的明確規(guī)定。

第三種意見認為：中國《仲裁法》中關于涉外仲裁監(jiān)督的現(xiàn)有規(guī)定，是與當代各國仲裁立法的通行做法即國際立法慣例互相接軌的，這些現(xiàn)有規(guī)定正是中國涉外仲裁體制走向現(xiàn)代化與國際化的具體體現(xiàn)之一。

第四種意見認為：中國涉外仲裁體制的現(xiàn)狀及其周邊環(huán)境條件具有一定的“特殊性”，其主要體現(xiàn)是：(1)中國的涉外仲裁員隊伍的品德素質和業(yè)務素質都是相當高水平的，他們所作出的涉外裁決，至今尚未發(fā)現(xiàn)有嚴重錯誤、索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁斷等情事，可以譽之為“一片凈土”，因此，無須過分強調涉外仲裁的監(jiān)督;(2)當前中國基層和中級法院某些審判人員的業(yè)務素質和能力水平不夠理想，且在不同程度上受“地方保護主義”觀念或“力量”的影響，致使涉外仲裁裁決的執(zhí)行往往難以順利實現(xiàn)，在這種條件下，如果法律授權管轄法院可以對涉外仲裁裁決的實體內容的合法性和公正性予以審查，并作出必要的糾正(不予執(zhí)行或予以撤銷)，則勢必嚴重影響涉外仲裁裁決及時和正確地執(zhí)行，不利于提高中國涉外仲裁機構及其裁決的“國際威信”。因此，《仲裁法》中關于涉外仲裁監(jiān)督機制的現(xiàn)有規(guī)定，正是充分考慮到當前中國現(xiàn)實國情的上述“特殊性”而作出的正確立法，是一種必要的“預防”措施。