違反競業限制協議的法律責任

法律分析

本案系因未履行競業限制協議中的競業限制義務而侵犯商業秘密的競業限制糾紛。本次庭審主要關注競業禁止協議的合法性和效力的界定以及競業禁止賠償金額標準的確定，因此在分析本案時，我們也需要從以下幾個方面梳理線索：

首先，對于“本案涉及的競業限制協議是否合法有效”的判斷，這主要涉及競業禁止協議的法律和有效要素的內容

所謂競業禁止協議是指雇主與負責保守雇主商業秘密的雇員簽訂的協議，規定勞動者在勞動合同終止或者解除后的一定期限內不得在生產類似產品、經營類似業務或者有其他競爭關系的用人單位工作，也不得生產與本協議內容相同的產品或開展與本協議內容相同的業務。競業禁止協議屬于合同的一種，其效力也應滿足合同效力的要件。具體包括以下幾點：簽訂合同的當事人具有相應的民事行為能力，雙方意思表示真實，合同內容確定或可能，合同內容不違反法律或社會公共利益。同時滿足上述四個條件的合同（協議）是合法有效的協議。對于當事人否認合同效力的主張，應當提供證據

具體而言，本案涉及的競業限制協議是雙方自愿簽訂的。這是雙方意圖的真實表達，不違反中國法律的規定。本協議合法有效。被告趙某提議“該協議被迫由原告**中國公司簽署，范圍太廣，嚴重侵犯了原告**中國公司的合法權益，剝奪了原告**中國公司及其其他員工的就業權和生存權；協議的制定沒有經過民主程序，內容與合同內容相矛盾與現行法律相抵觸，無法執行；該協議是根據原告美國總部的美國法律制定的，該法律歧視中國員工“因此趨勢無效”的主張沒有足夠的證據支持第二，中國法律關于“被告應獲得的競業限制賠償金額標準是否過低”的判決明確規定，如果當事人在勞動合同或保密協議中約定競業限制條款，他們還必須就經濟補償的內容達成一致。用人單位解除或者終止勞動者勞動合同后，應當給予勞動者經濟補償。經濟補償的標準和金額由雙方自行商定。雙方約定合同內容后，受合同約束。如果他們不同意合同的相關內容，他們應提供證據證明其到期金額

在本案中，原告**中國公司按照每月21000元的標準向趙支付了相當于六個月全薪的126000元競業禁止賠償金，盡管被告趙認為所涉及的競業限制協議中沒有明確約定競業限制賠償的標準，原告支付的競業限制賠償金額過低，但是，它沒有提供足夠的證據證明其應獲得的競業禁止賠償的標準和金額，因此其索賠無法得到支持

法律風險提示和預防措施

法律提示：對于那些可能在工作中接觸到公司商業秘密的人，本單位應當與其簽訂保密協議和競業限制協議，并詳細規定商業秘密的保密時間、內容和違約責任，避免商業秘密泄露或濫用時出現無端情況。同時，商業秘密的接觸應遵循誠信原則，嚴格保守公司的商業秘密，并按照競業禁止協議中規定的內容履行相應的競業禁止義務

方法鏈接

案件簡介

原告：*體育（中國）有限公司。，被告：趙自2006年7月1日起在**中國公司工作。同年10月30日，**中國公司與趙先生簽訂了保密協議，主要約定趙先生對其在**中國公司工作期間以及離開公司后兩年內接觸到的商業秘密負有保密義務；2007年3月28日，雙方簽署了競業限制協議，協議規定競業限制期為在公司工作并解除或終止勞動關系后12個月。同時，它還規定了競業禁止的賠償和違反規定的責任。2008年2月，當時擔任體育營銷部經理的趙某經許可辭職，勞動關系于3月4日終止，**公司要求趙某在離職后6個月內履行競業禁止義務，公司依法向他支付了競業禁止賠償金。自4月1日起，趙一直在阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司工作。5月9日，**中國公司向阿迪達斯（中國）有限公司發送了一封律師信，要求該公司停止接受趙為該公司提供的服務。5月16日，趙終止了與阿迪達斯（中國）有限公司北京分公司的勞動關系

原告聲稱原告與趙簽訂的競業限制協議和保密協議合法有效，趙應履行其法律和約定的義務，限制競爭，保護原告的商業秘密。在接受原告支付的競業限制賠償后，趙于辭職當月受雇于原告的主要市場競爭對手阿迪達斯（中國）有限公司，嚴重損害了原告的合法權益。因此，原告要求法院作出判決：1。確認被告趙在本案中的行為構成違反競業禁止義務；2、被告趙繼續履行競業限制義務；3.被告趙向原告返還12.6萬元競業限制賠償金

被告辯稱本案涉及的競業限制協議無效。被告在辭職期間沒有就競業限制期和賠償進行協商。原告在經營活動中存在不正當競爭行為。被告從未收到原告支付的競業限制賠償金，被告在中國銀行賬戶中收到的12.6萬元應屬于原告應付給被告的報銷款。即使該金額屬于原告支付的競業限制賠償，該金額也遠低于被告應獲得的標準。因此，被告不應受本案所涉競業禁止協議的約束。總之，請求駁回原告的索賠

判決要點

法院認為競業禁止協議涉及