【案件簡介】

原告：*劉協(xié)機械磚廠

被告：古*鋼

2004年1月29日，原告**劉協(xié)機械磚廠與被告古*鋼（原名古*鋼）等簽訂了2004年機械磚廠合同。合同約定被告全年為原告生產(chǎn)成品磚1500萬塊，每塊磚工資0.022元；原告向被告提供生產(chǎn)工具和設(shè)備；原告于4月25日開始支付結(jié)算工資，每月25日結(jié)算工資；被告應(yīng)當(dāng)服從原告的領(lǐng)導(dǎo)，遵守原告的規(guī)章制度。之后，被告招募民工開始生產(chǎn)。2004年，被告生產(chǎn)了560萬塊成品磚。2004年12月29日，經(jīng)雙方協(xié)商解決，被告于2004年收到工資總額176267元，成品磚實際工資123200元，額外工廠工資53067元

[判決要點]

法院認為，根據(jù)原告與被告簽訂的勞動合同，原告**六協(xié)機械磚廠作為用人單位，向被告顧*鋼提供生產(chǎn)場地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具。雙方有受控、支配和從屬的管理和管理關(guān)系，并定期支付勞動報酬。原告和被告之間形成了勞動關(guān)系，雙方在勞動報酬方面存在爭議，被告顧*剛向勞動仲裁委員會提交仲裁并非不當(dāng)

[爭議焦點]

本案中的勞動合同是否構(gòu)成原告和被告之間勞動關(guān)系的建立

[法律專業(yè)網(wǎng)站評論]

本案爭議焦點引發(fā)了一系列后續(xù)爭議，因為合同是否代表了勞動關(guān)系的定性性質(zhì)。首先，只有特定的勞動關(guān)系才能申請勞動仲裁。此前，由于被告和遠程被告就其雇傭關(guān)系的性質(zhì)引發(fā)爭議，他們在是否申請勞動仲裁方面存在分歧。后來，他們沒有執(zhí)行勞動仲裁的結(jié)果。然而，在本案中，仲裁結(jié)果中存在錯誤。當(dāng)然，本次討論的重點是勞動合同是否代表原告與被告之間的雇傭關(guān)系

在本案中，由于原告向被告顧*剛提供了生產(chǎn)場地、生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)工具，結(jié)算工資從4月25日起支付，然后每月25日結(jié)算工資；被告應(yīng)當(dāng)服從原告的領(lǐng)導(dǎo)，遵守原告的規(guī)章制度。顯然，這實際上表明原告和被告之間已經(jīng)形成了事實勞動關(guān)系。然后，根據(jù)2008年1月1日實施的《勞動合同法》的規(guī)定，雙方的勞動關(guān)系從雇傭之日開始，所以當(dāng)被告為原告開始生產(chǎn)時，被告已經(jīng)成為原告的工人，所以雙方的關(guān)系是勞動關(guān)系，不是一般的勞動合同關(guān)系。被告不能否認兩人之間存在事實勞動關(guān)系