填寫報(bào)名表是否意味著簽訂勞動(dòng)合同？規(guī)定。只有依法簽訂的形式和內(nèi)容合法的勞動(dòng)合同才能生效

案例：

張雅（化名）受雇于一家餐飲公司。公司要求她填寫入職申請(qǐng)表，并確定她的職位是一名辦公室文員，試用期為三個(gè)月。試用期滿后，辦公室趙主任告訴她，公司把她變成了正式員工，并開始為她支付社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。在不到兩個(gè)月的時(shí)間里，年底，張婭（化名）突然辭職。很快，她就到調(diào)解中心申請(qǐng)維權(quán)，要求公司在沒有簽訂書面勞動(dòng)合同的情況下向她支付雙倍的工資差額3000元。在雙方調(diào)解期間，公司以簽訂勞動(dòng)合同為由拒絕調(diào)解。無奈之下，張婭（化名）不得不在勞動(dòng)部申請(qǐng)仲裁在聽證會(huì)上，公司辦公室趙主任表示，張婭（化名）在加入公司時(shí)填寫了報(bào)名表，其中清楚記錄了她的個(gè)人信息和工作崗位。它具有勞動(dòng)合同的基本特征，公司將其視為合同。法律規(guī)定，如果雇主不與工人簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)支付工人工資的兩倍。其立法意圖是規(guī)范用人單位的就業(yè)行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但在張婭（化名）填寫的入職表中，公司與她明確約定了崗位和工資標(biāo)準(zhǔn)，并按照工資標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)足額發(fā)放工資，同時(shí)為張婭繳納了社保，表明張亞的合法權(quán)益根據(jù)入圍協(xié)議得到了有效保護(hù)。因此，她的要求是不合理的

最近，仲裁委員會(huì)裁定該公司沒有與張婭（化名）簽訂勞動(dòng)合同，并不得不支付雙倍的工資差額，共計(jì)3000元

針對(duì)本案進(jìn)行分析

，律師表示，勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。

首先，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，勞動(dòng)合同的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有以下規(guī)定：

（一）名稱，用人單位的住所、法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人（2）勞動(dòng)者的姓名、地址、居民身份證或者其他有效身份證號(hào)碼（三）勞動(dòng)合同期限（4）工作內(nèi)容和地點(diǎn)（五）工作時(shí)間、休息和休假（6）勞動(dòng)報(bào)酬（七）社會(huì)保險(xiǎn)（八）勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)（九）法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)列入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)，而且其格式與勞動(dòng)合同完全不同，因此填寫入職表并不意味著簽訂勞動(dòng)合同

其次，勞動(dòng)合同依法訂立后，用人單位與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)的法律關(guān)系。如果一方不履行勞動(dòng)合同，將承擔(dān)法律責(zé)任，因此具有約束力；《錄用表》只是員工被錄用時(shí)相關(guān)內(nèi)容的記錄，不具約束力

第三，雖然《錄用表》記錄了張婭的個(gè)人信息、工資標(biāo)準(zhǔn)等內(nèi)容，這些內(nèi)容具有勞動(dòng)合同的一些基本特征，但認(rèn)為她已與其簽訂了勞動(dòng)合同，缺乏法律依據(jù)

繳納社會(huì)保險(xiǎn)和簽訂勞動(dòng)合同是不同的法律行為，兩者之間沒有因果關(guān)系。餐飲公司應(yīng)該而且必須履行向張婭（化名）繳納社會(huì)保險(xiǎn)的法律義務(wù)，但這并不意味著他們已經(jīng)簽訂了勞動(dòng)合同。因此，張婭（化名）可以要求單位支付兩倍的工資差額，而無需依法簽訂書面勞動(dòng)合同