原告成立于1996年10月24日，徐-先生自原告成立之日起其在原告處工作，先后擔(dān)任過(guò)司機(jī)、客戶經(jīng)理等職。2002年起，徐-先生擔(dān)任原告辦公室主任職務(wù)。

2007年4月，原告開展?fàn)I業(yè)部全員競(jìng)聘上崗工作，并在《關(guān)于營(yíng)業(yè)部崗位競(jìng)聘工作相關(guān)事項(xiàng)的通知》中載明：“營(yíng)業(yè)部全體員工必須參加本次競(jìng)聘，如無(wú)故不參加競(jìng)聘，公司將以自動(dòng)離職處理”。其間，徐-先生未參加任何崗位的競(jìng)聘。

2007年4月底，競(jìng)聘結(jié)束后，原告將辦公室主任的職位更名為綜合管理員兼出納，同時(shí)未安排徐-先生任何工作崗位。

2008年8月21日，原告向徐-先生郵寄《勞動(dòng)關(guān)系處理通知書》，載明：“在我司于2007年4月份組織的全員競(jìng)聘過(guò)程中，已向全體員工下達(dá)通知，但你卻未參加競(jìng)聘，且你此后一直未到公司上班，公司已決定對(duì)你按自動(dòng)離職處理。現(xiàn)我司正式對(duì)你進(jìn)行通知，望接到通知后七日內(nèi)到公司辦理相關(guān)的離職手續(xù)及檔案、社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)”。同時(shí)，原告向徐-先生載明雙方勞動(dòng)合同于2007年8月15日解除。

徐-先生對(duì)公司處理意見不服，向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委員會(huì)審理后認(rèn)定公司解除勞動(dòng)關(guān)系決定違法，并裁決公司向徐-先生支付2008年4月至8月份工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)將近6萬(wàn)元。

公司和徐-先生均對(duì)裁決結(jié)果不服，先后起訴到法院。

公司訴稱：2007年4月公司內(nèi)部開展競(jìng)聘，將崗位名稱重新設(shè)定，但徐-先生拒絕參加競(jìng)聘，同時(shí)拒絕上班。2007年8月15日，因徐-先生拒絕參加競(jìng)聘且連續(xù)曠工4個(gè)月之久，公司遂向其發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系處理通知書》，并開具退工單，并無(wú)不當(dāng)，要求駁回徐-先生的訴訟請(qǐng)求。公司同時(shí)提供了公司兩位尚在職員工的證人證言，以證明自2007年4月份競(jìng)聘結(jié)束后，徐-先生就沒(méi)有來(lái)上過(guò)班，其行為構(gòu)成曠工。

徐-先生辯稱：公司的競(jìng)聘文件沒(méi)有事先傳達(dá)給自己，且競(jìng)聘崗位要么要求有證券從業(yè)資格，要么要求有會(huì)計(jì)從業(yè)資格，根本沒(méi)有適合自己的崗位，而且所有競(jìng)聘崗位的工資遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于本人目前工資，是公司故意設(shè)置門檻使自己無(wú)法競(jìng)聘。公司于2007年4月1日突然撤銷其辦公室主任職務(wù)，且不安排任何工作，但其仍堅(jiān)持每天到崗，不認(rèn)可公司所述的連續(xù)曠工事實(shí)。2007年8月15日，公司突然提出解約，并于當(dāng)日為其辦理了退工手續(xù)。公司未支付其2007年4月1日至2007年8月15日期間的工資。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告的證人證言與徐-先生自書的申請(qǐng)書所載內(nèi)容吻合，可以證實(shí)徐-先生事先清楚競(jìng)聘文件，但其系因鬧情緒而未參加競(jìng)聘的事實(shí)。根據(jù)原被告勞動(dòng)合同約定，原告安排被告從事管理工作，亦可臨時(shí)安排被告做其他工作，或調(diào)整工作崗位，但就如何調(diào)整崗位的方法未做具體約定。徐-先生自2002年起就一直擔(dān)任辦公室主任職位。2007年4月以后原告將辦公室主任(已更名為綜合管理員)一職空缺，但未為徐-先生安排其他的工作崗位。雖然原告表示由于徐-先生未參加崗位競(jìng)聘，造成徐-先生沒(méi)有崗位，但是雙方合同中并未約定徐-先生需參加崗位競(jìng)聘后才能獲得工作崗位，原告此舉是對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，該變更的行為沒(méi)有事先與徐-先生進(jìn)行協(xié)商并征得徐-先生同意，應(yīng)視為單方面的變更行為。因此，原告在《關(guān)于營(yíng)業(yè)部崗位競(jìng)聘工作相關(guān)事項(xiàng)的通知》中所做的“營(yíng)業(yè)部全體員工必須參加競(jìng)聘，如無(wú)故不參加競(jìng)聘，公司將以自動(dòng)離職處理”的規(guī)定對(duì)徐-先生不發(fā)生效力。

關(guān)于徐-先生2007年4月起是否曠工一節(jié)，原告在2007年7月之前對(duì)員工并未執(zhí)行考勤制度，原告僅憑口述難以證實(shí)徐-先生曠工之事實(shí)。原告的證人也證實(shí)在實(shí)行競(jìng)崗后也能見到徐-先生出入辦公室，只是在原告處的時(shí)間沒(méi)有達(dá)到8小時(shí)/天而已。原告在7月之后雖然實(shí)行打卡考勤，但并未針對(duì)每一個(gè)員工執(zhí)行考勤。因此，原告無(wú)法證明徐-先生在2007年4月以后連續(xù)曠工數(shù)月的事實(shí)。

基于以上事實(shí)，法院認(rèn)為，原告以徐-先生沒(méi)有參加公司組織的全員競(jìng)聘，徐-先生自2007年4月起連續(xù)曠工為由，按徐-先生自動(dòng)離職與徐-先生解除勞動(dòng)合同，缺乏確鑿的證據(jù)和法律依據(jù)。原告向徐-先生提出解約，屬于無(wú)故解約。

綜上，法院判決原告應(yīng)支付徐-先生2008年4月1日至2008年8月15日期間的工資、代通金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等共計(jì)8萬(wàn)余元。

【律師分析】

本案中被告徐-先生的代理人認(rèn)為：

就本案而言，公司要求員工重新競(jìng)聘上崗，并將營(yíng)業(yè)部崗位重新設(shè)置的行為在法律屬性上屬于公司單方面要求變更其與勞動(dòng)者之間正在履行的勞動(dòng)合同，必須遵循協(xié)商一致的原則。如果不能協(xié)商一致而由公司提出解除與員工勞動(dòng)合同的，公司應(yīng)支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通金。

據(jù)此，徐-先生自2002年起即擔(dān)任公司的辦公室主任職務(wù)，而公司在2007年4月強(qiáng)行要求徐-先生參加競(jìng)聘，并撤銷徐-先生的辦公室主任崗位，也沒(méi)有安排其他管理崗位給徐-先生。因此，公司擅自撤銷徐-先生的工作崗位，屬于用人單位未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)條件并單方面變更勞動(dòng)合同，公司違約在先并導(dǎo)致徐-先生無(wú)班可上。所以，在2007年4月競(jìng)聘結(jié)束后即使徐-先生確實(shí)如公司所說(shuō)沒(méi)有上班的話，那責(zé)任也完全在公司，不能認(rèn)定為曠工。

因此，法院的判決是完全正確的。